Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2019 года №4А-2518/2018, 4А-24/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-24/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Гришиной ФИО4 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 04 января 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гришиной ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 04 января 2018 года Гришина ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года постановление должностного лица от 04 января 2018 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гришина О.В. указывает, что не согласна с вынесенными решениями судов, считает их подлежащими отмене.
Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что указанная в акте погрешность должна применяться в сторону уменьшения фактической нагрузки по осям и в этом случае параметры не будут превышать допустимые размеры. Кроме того указывает на отсутствие в ее действиях состава указанного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.
Ссылаясь на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и судебные решения, вынесенные по данному делу, отменить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в 09 часов 24 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС N N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,64 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +8,00 %), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Гришина ФИО7.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор 4546З, свидетельство о поверке N ТМ-756, срок действия поверки до 21 сентября 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гришиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья Богородского городского суда Нижегородской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Гришиной О.В., исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Гришиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что указанная в акте погрешность должна применяться в сторону уменьшения фактической нагрузки по осям и в этом случае параметры не будут превышать допустимые размеры, что повлияет на наличие в ее действиях состава указанного правонарушения. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о превышении допустимой осевой нагрузки транспортного средства в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 23.12.2017 г. N приведены с учетом погрешности средства измерения (таблица "проверка осевых нагрузок", строка "фактические параметры, с учетом погрешности") (л.д.20).
Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, поскольку указанное транспортное средство было сдано в аренду ФИО2 на основании договора аренды N от 13.12.2017, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы.
В материалах дела представлена копия иностранного национального водительского удостоверения ФИО2, выданного в Украине 04.04.2006. Каких либо сведений о том, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации или имеет разрешение на работу на территории РФ, как иностранный гражданин, в деле не имеется. Таким образом, достоверного подтверждения того факта, что ФИО2 имел право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Представленная заявителем в суд копия договора аренды транспортного средства N от 13.12.2017 г., не может быть принята во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом (л.д.10-11).
Кроме того, Гришиной О.В. не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, она направила в органы ГИБДД документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело.
Что касается утверждения заявителя о том, что его доводам судами оценка не дана, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, то оно ошибочно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной О.В. допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 04 января 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гришиной ФИО8 оставить без изменения, жалобу Гришиной ФИО9 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка