Постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-251/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 4А-251/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Безуглова А.Н., действующего в интересах Музыкина В.А., на вступившие в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музыкина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области от 18.05.2018 Музыкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 12.10.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 29.10.2018 постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Безуглов А.Н., действующий в интересах Музыкина В.А. на основании ордера N 115776 от 28.12.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Ростовского областного суда, в которой ставит вопрос о его изменении и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2018, составленному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 18.05.2018 в 04 часа 15 минут на 931 км автодороги М-4 "Дон" Музыкин В.А., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не был пристегнут ремнем безопасности.
Действия Музыкина В.А. были квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Музыкина В.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
С выводами должностного лица согласился судья Каменского районного суда Ростовской области.
Отменяя вынесенные по делу постановления, решения, судья областного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, неразъяснении привлекаемому лицу положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к отсутствию возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, и нерассмотрению заявленных Музыкины В.А. письменных ходатайств, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В поданной жалобе защитник Безуглов А.Н. ссылается на отсутствие события и состава вменяемого Музыкину В.А. административного правонарушения.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении устанавливает ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Музыкину В.А.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Поскольку на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы Музыкина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, то производство по данному делу об административном правонарушении правомерно прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
Таким образом, доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ростовского областного суда от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музыкина В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Безуглова А.Н., действующего в интересах Музыкина В.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка