Постановление Иркутского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-251/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-251/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Новикова А.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова А.З.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята (резолютивная часть объявлена Дата изъята ) Новикова А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 15 сентября 2017 г. о привлечении Новикова А.З. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Новикова А.З. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Новиков А.З. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г., считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.З. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2017 г. в 05 часов 24 минуты на 11 километре автодороги Р 258 "Байкал", водитель Новиков А.З. управлял транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с применением видеозаписи Новикову А.З. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новикова А.З. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); видеозаписью (л.д. 14).
Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Новикова А.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения Новикова А.З. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованными признать нельзя.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять
визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанностью водителя в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения является исполнение законных требований сотрудника ГИБДД.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), инспектором ДПС был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Новиков А.З. правомерно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, при этом в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при таких обстоятельствах не требуется.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от 6 мая 2017 г. подписи должностного лица проводившего освидетельствование в отношении Новикова А.З. не может являться основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.
Так, установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Новикова А.З. инспектором Ч. соблюден в полной мере, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью (л.д. 5, 6, 10).
Согласно свидетельству о поверке (л.д. 10), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Новикова А.З. проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alkotest 6810", заводской номер ARDD - 0381, дата последней поверки прибора 15 июля 2016 г.
Утверждение в жалобе о том, что при установлении у Новикова А.З. состояния алкогольного опьянения не были учтены погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, в связи с чем при определении состояния опьянения дополнительно из результата освидетельствования величину погрешности прибора вычитать не требуется.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД в ходе освидетельствования у Новикова А.З. дважды осуществлялся отбор пробы выдыхаемого воздуха, при этом не менялся мундштук, что могло дать дополнительную погрешность, несостоятельны, поскольку из имеющейся видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием Новикова А.З. показания алкотестера нулевые. При этом Новиков А.З. с результатами освидетельствования согласился.
Таким образом, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова А.З. составила 0,20 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление мировым судьей мотивированного постановления по делу с нарушением установленного частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не влечет прекращения производства по делу и не является основанием к отмене постановления суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы об изготовлении мотивированного текста постановления мирового судьи за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждается. Данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей Иркутского районного суда Иркутской области. С выводами суда по данному доводу следует согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не истребовал какие - либо письменные доказательства, в том числе и из ГИБДД, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку соответствующие ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялись, при этом мировой судья признал совокупность доказательств достаточной для установления виновности Новикова А.З. в совершении административного правонарушения.
Письменное ходатайство заявленное Новиковым А.З. судье районного суда об истребовании из ОБДПС данных о дате получении копии постановления ОБДПС, мировым судьей было удовлетворено и в материалах дела имеется ответ командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области от 25 декабря 2018 г. (л.д. 43, 44, 53)
Доводы Новикова А.З. о допустимой погрешности прибора, а также о погрешности прибора в связи с повторным использованием мундштука, для подтверждения чего были заявлены ходатайства об истребовании руководства по эксплуатации на алкотестер и о вызове специалиста - метрологии (л.д. 34, 43), нашли свое отражение в обжалуемом решении суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, судья районного суда правильно указал, что после установки мундштука, инспектором были зафиксированы на видеозаписи нулевые показания алкотестера. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что согласно пункта 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, отсутствие в материалах дела определения судьи районного суда по заявленным Новиковым А.З. письменным ходатайствам не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы, в лишении его права на обжалование постановления мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела тем судьей, к подсудности которого относится данное дело, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
Право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 15 сентября 2017 г. Новиковым А.З. реализовано. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Новикова А.З. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Новикова А.З., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Новикову А.З. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова А.З. оставить без изменения, жалобу Новикова А.З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка