Постановление Новгородского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-251/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-251/2018
Мировой судья - Бабушкин И.С.
Судья - Савкина М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-251
Великий Новгород 10 октября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАА, действующего в интересах Чалабян Г.Г., на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года о привлечении
Чалабян Г.Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
22 февраля 2018 года в отношении водителя Чалабян Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 января 2018 года в 00 час. 25 мин. Чалабян Г.Г. возле <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года, Чалабян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе защитник Чалабян Г.Г. ПАА выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в действиях Чалабян Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Чалабян Г.Г. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, за рулем транспортного средства находился его сын, что подтверждается показаниями свидетелей ГКВ, ПВС, ФВС, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении; отмечает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования проведено только одно исследование выдыхаемого воздуха в 02 час. 27 мин., что подтверждается соответствующим бумажным чек-тестом Алкометра Лион-500; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством с связи с тем, что составлен в срок более одного месяца.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года в 00 час. 25 мин. возле <...> в <...> Чалабян Г.Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <...>" (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии опьянения.
Факт нахождения Чалабян Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения 19 января 2018 года в 00 час. 25 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 22 февраля 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 19 января 2018 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 19 января 2018 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 19 января 2018 года; показаний свидетелей ЗАА, ПКА, РДГ, КЛА, и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чалабян Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чалабян Г.Г. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, а управлял его сын, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.
Из объяснений инспекторов ГИБДД ЗАА и ПКА следует, что на месте ДТП, находящемся на пересечении <...> и <...> в <...>, где произошло столкновение автомобиля <...> г.р.з. <...> и автомобиля "<...>" г.р.з. <...>, находились водитель автомобиля <...> Чалабян Г.Г. и водитель автомобиля "<...>" ГКВ Какой-либо ребенок или подросток на месте ДТП отсутствовал. В ходе оформления материалов ни от Чалабян Г.Г., ни от ГКВ информации о том, что автомобилем управлял несовершеннолетний ребенок Чалабян Г.Г., не поступало.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ЗАА, данными в судебном заседании 25 июня 2018 года.
Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Чалабян Г.Г.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем (защитником) не представлено.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Чалабян Г.Г. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чалабян Г.Г. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Чалабян Г.Г. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
В ходе рассмотрения дела мировой судья и судья районного суда правильно критически оценили показания свидетелей ГКВ и ПВС и не приняли их во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая показания свидетеля ФВС, судья районного суда обоснованно исходил из того, что эти показания опровергаются иными доказательствами, даны спустя продолжительное время после указанных событий.
Таким образом, факт управления Чалабян Г.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Указание в акте медицинского освидетельствования ошибочного времени окончания медицинского освидетельствования не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 января 2018 года исследование выдыхаемого Чалабян Г.Г. воздуха 19 января 2018 проведено в 02 час. 27 мин. и 02 час. 59 мин., результат первого исследования 0,240 мг/л, второго - 0,180 (л.д. <...>).
Проведение второго исследования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, содержащим подпись Чалабян Г.Г. (л.д. <...>), а также показаниями врача, проводившего освидетельствование.
Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, наделенного полномочиями в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени после совершения Чалабян Г.Г. административного правонарушения, обусловлено проведением медицинского освидетельствования с забором биологического материала (моча).
Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебных решений, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Дело об административном правонарушении в отношении Чалабян Г.Г. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, привлечение Чалабян Г.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Чалабян Г.Г. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года в отношении Чалабян Г.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника ПАА, действующего в интересах Чалабян Г.Г., - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка