Постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 года №4А-251/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-251/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Кривенко Ю.М., действующего в интересах Сунгариева А.Т., на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунгариева А.Т.,
установил:
должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении Сунгариева А.Т. 14 июня 2017 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 14 июня 2017 года в 01:00 час на 61 км автодороги Оренбург-Акбулак Сунгариев А.Т., управляя транспортным средством ВАЗ-21061, г/н ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунгариева А.Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кривенко Ю.М. просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Сунгариева А.Т., приводя доводы о его незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что Сунгариев А.Т. не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. При этом мировой судья исходил из того, что факт управления Сунгариевым А.Т. транспортным средством установлен сотрудниками полиции со слов С.Е.А.., который сообщил инспекторам ДПС ГИБДД недостоверные сведения в отношении Сунгариева А.Т., поскольку опасался ответственности.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
С таким решением судьи второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Сунгариев А.Т. последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся.
Из объяснений Сунгариева А.Т., данных им сотруднику полиции 14 июня 2017 года и зафиксированных камерой видеорегистратора патрульного автомобиля, и его объяснений, данных 16 июня 2017 года, следует, что он и его родственник С.Е.А.., воспользовавшись услугой "трезвый водитель", из с. *** Соль-Илецкого района Оренбургской области поехали отдыхать в г. Оренбург. На обратной дороге он уснул на заднем сиденье автомобиля. В связи с тем, что водитель транспортного средства не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в левый овраг, он получил телесные повреждения. С.Е.А.. сказал ему, что нанятый ими водитель Б.С.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, о чем он и сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. В последующем он узнал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился С.Е.А.., который во избежание ответственности, дал сотрудникам ГИБДД ложные показания о том, что автомобилем управлял Сунгариев А.Т.
При рассмотрении дела в суде Сунгариев А.Т. подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указал на то, что после дорожно-транспортного происшествия С.Е.А.. вытащил его с заднего сиденья салона автомобиля. Сотрудники полиции приехали, когда он уже лежал на земле рядом с автомобилем, считая требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля Б.С.Н.., ранее не знакомого с Сунгариевым А.Т. и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Сунгариев А.Т. и С.Е.А. попросили его отвести их в г. Оренбург. В городе Сунгариев А.Т. уснул на заднем сиденье автомобиля и проспал всю обратную дорогу. Прибыв в с. *** он доехал за рулем автомобиля до своего дома, после чего вышел из автомобиля и видел, как С.Е.А.. сел за руль автомобиля и уехал, при этом Сунгариев А.Т. продолжал спать на заднем сиденье (т. 2; л.д. 135 оборотная сторона, 136).
При рассмотрении настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля Ж.Е.М. который подтвердил, что при движении по дороге увидел в кювете разбитый автомобиль, который съехал с трассы; подойдя к автомобилю, обнаружил лежащего на земле Сунгариева А.Т. и пытавшегося завести автомобиль С.Е.А. После того, как он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, С.Е,А,. в грубой форме стал просить никуда не звонить, поясняя, что посторонняя помощь им не нужна (т. 2, л.д. 104, 192-193).
Ж.Е.М. будучи допрошенным в рамках рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Сунгариева А.Т., показал, что со слов С.Е.А. ему известно о том, что последний управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 92).
Помимо свидетельских показаний и показаний Сунгариева А.Т., указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 14 июня 2017 года им получено сообщение дежурной части о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, со слов С.Е.А.. было установлено, что Сунгариев А.Т. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в овраг. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Сунгариева А.Т. от его прохождения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6).
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что факт управления Сунгариевым А.Т. транспортным средством установлен сотрудниками полиции со слов С.Е.А.
Мировой судья, давая оценку объяснениям С.Е.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Сунгариев А.Т., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, отклонил объяснения названного лица в указанной части. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на материалах дела.
Давая объяснения в рамках рассмотрения заявления Сунгариева А.Т. в порядке ст. 144 УПК РФ, С.Е.А. показал, что по приезду сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности дал ложные показания о том, что автомобилем управлял Сунгариев А.Т. (т. 2, л.д. 68-69). Одновременно С.Е.А.. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором признал свою вину в даче ложных показаний сотрудникам ДПС ГИБДД 14 июня 2017 года (т. 2, л.д. 46).
Признательные показания С.Е.А.. в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Ж.Е.М.. о том, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением С.Е.А. и показаниями свидетеля Б.С.Н. о том, что после того, как он вышел из автомобиля именно С.Е.А.. сел за управление автомобилем, при этом Сунгариев А.Т. продолжал спать на заднем сиденье, а потому они являются достоверными относительно события административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства и факты судьей районного суда не оценены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данных обстоятельств не приняты. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда сослался на показания инспекторов ДПС ГИБДД Ф.С.И.. и К.Е.С. Однако судьей не было учтено, что показания данных сотрудников полиции материалами дела не подтверждаются. Указанные обстоятельства не отражены в рапорте инспектора ДПС Ф.С.И. не закреплены объяснениями Сунгариева А.Т. Напротив, в рапорте содержатся сведения о том, что факт управления Сунгариевым А.Т. транспортным средством установлен со слов С.Е.А.
Согласно карточке нарушений, С.Е.А. 22 сентября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 80). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у названного лица оснований для оговора Сунгариева А.Т.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2018 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Кривенко Ю.М. удовлетворить.
Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Сунгариева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка