Постановление Костромского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-251/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-251/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Шустова А.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Шустова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года Шустов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Шустову А.А. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Шустов А.А. выражает несогласие с принятым должностным лицом постановлением, а также судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемые им процессуальные документы основаны на неверном определении значимых обстоятельств, и что при их вынесении не была установлена его вина. Считает, что сам факт управления работающим у него водителем, транспортным средством осуществляющим перевозу тяжеловесного груза без специального разрешения, не является доказательством, подтверждающим его вину, так как вина подразумевает внутреннее отношение лица к совершенному действию или бездействию и причиненному данным действием или бездействием вреду. Полагает, что в момент выезда транспортного средства из пункта отправления он не знал и не должен был знать о необходимости получения специального разрешения для перевозки тяжеловесного груза, поскольку допустимая масса автопоезда не была превышена, а он добросовестно не считал груз тяжеловесным, не имел сведений о превышении допустимой нагрузки на ось. Указывает на то, что после погрузки жидкого груза грузоотправителем цистерна была опломбирована, в связи с чем, после принятия груза к перевозке, осуществляемой под пломбами грузоотправителя, собственник транспортного средства и его водитель, были лишены возможности влиять на параметры груза и правильность его размещения в грузовых отсеках, а также на степень загрузки. Считает, что ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства несет грузоотправитель. Указывает на то, что судьями районного и областного суда нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании показаний специального технического средства, то есть судьи придали показаниям данного средства заранее установленную силу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2017 года в 16:01:56 часов по адресу: автомобильная дорога Островское - Заволжск, Костромская обл., М. Березово, а/д Островское - Заволжск, 12 км 256 м, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является Шустов А.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,5% (фактическая нагрузка составила 8,6 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Шустова А.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Шустова А.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Шустова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Деяние Шустова А.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
В настоящей жалобе, а также в жалобах, поданных в районный и областной суды, заявитель не оспаривал факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в его собственности, не указывал о выбытии транспортного средства из его собственности, а также не оспаривал факт проезда указанного транспортного средства в указанное время по указанному участку автодороги, таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Шустов А.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Кроме того, судьями при пересмотре дела обоснованно указано на следующие обстоятельства.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Шустову А.А., или иному лицу, в частности водителю транспортного средства ФИО1., материалы дела не содержат. Именно на Шустове А.А., как собственнике транспортного средства, лежала данная обязанность.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что Шустов А.А. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, имеющей свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780, (заводской N CAM 16004255, свидетельство о поверке N СП 1624226, поверка была действительна до 01 февраля 2018 года - в том числе на момент правонарушения).
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Необходимо отметить, что влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Акт измерений содержит сведения о скорости транспортного средства, проходящего автоматическое взвешивание - 26 км/ч, что входит в диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы.
Вопреки доводам жалобы заявителя, судья районного суда, проанализировав положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, устанавливающие, в том числе положения о погрузка груза в транспортное средство и о перевозке груза наливом, а также положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае, в соответствии с актом измерения N 1707051601560_CAM16004255 от 05 июля 2017 измеренная фактическая нагрузка на вторую ось с учетом вычета погрешности измерения составила 8,6 т при допустимой нагрузке на ось 8,0 т, превышение составило 7,5 %.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, Шустов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке.
В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судья районного суда, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Шустова А.А., как собственника транспортного средства, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Шустова А.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Шустова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шустова А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка