Постановление Новгородского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-251/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N 4А-251/2017
Мировой судья - Дмитриева С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-251
Великий Новгород 20 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу Федоров В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2017 года о привлечении
Федоров В.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
04 сентября 2016 года в отношении водителя Федоров В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 04 сентября 2016 года в 01 час. 55 мин. Федоров В.В. на <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством скутером "<...>" (без государственного регистрационного знака).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2017 года Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Федоров В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, который в соответствии с распоряжением от 13 марта 2017 года об отмене доверенности не имел права участия в судебном заседании, в связи с чем нарушено его право на участие в деле и на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Федоров В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Федоров В.В. в состоянии алкогольного опьянения 04 сентября 2016 года в 01 час. 55 мин. при управлении транспортным средством скутером достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 04 сентября 2016 года, талона с результатами освидетельствования от 04 сентября 2016 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 04 сентября 2016 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 04 сентября 2016 года, рапорта инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД РФ "<...>" ЕАВ; видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федоров В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Федоров В.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Федоров В.В. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 24 декабря 2016 года со сроком действия три года уполномочил ИАЕ, ДЕА на представление его интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия на представление интересов Федоров В.В. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ИАЕ полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Приложенное к настоящей жалобе распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ИАЕ и ДЕА, не свидетельствует о нарушении права Федоров В.В. на защиту, поскольку об отмене ранее выданной доверенности, последний мирового судью не информировал, данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, не сообщил, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ИАЕ к участию в деле для осуществления защиты Федоров В.В., у мирового судьи не было.
Указание Федоров В.В. на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Так, в материалах дела об административном правонарушении содержится уведомление о вручении повестки с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииФедоров В.В. (л.д. <...>).
На уведомлении в поле "для дополнительных отметок отправителя" указано, что почтовое отправление содержало судебную повестку о рассмотрении дела <...> 16 марта 2017 года в 16 час. 40 мин.". Указанное уведомление, направленное по адресу: <...>, было получено лично Федоров В.В. 11 марта 2017 года.
Таким образом, 16 марта 2017 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Федоров В.В. о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Федоров В.В. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Федоров В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 марта 2017 года в отношении Федоров В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка