Постановление Костромского областного суда от 03 ноября 2017 года №4А-251/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-251/2017
 
г. Кострома 3 ноября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Алябышева А.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении Алябышева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2017 года Алябышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 31 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Алябышеву А.Н. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Алябышев А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании его сына ФИО1 по генеральной доверенности, что подтверждается копий данной доверенности, показаниями свидетеля ФИО1., справками об инвалидности, справкой об отсутствии у него водительского удостоверения, полисами страхования транспортного средства. Однако данным доказательствам судьями дана ненадлежащая оценка. Выражает несогласие с выводами судей о том, что он не обратиться в ГИБДД с заявлением о привлечении к ответственности его сына за вмененное ему (Алябышеву А.Н.) правонарушение, поскольку он поверхностно знает Правила дорожного движения и не знает, что такое сроки давности привлечения к ответственности. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения его ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2017 года в 12:21:26 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Алябышев А.Н., с превышением общей массы на 3, 793% (фактическая нагрузка составила 41, 517т при предельно допустимой 40, 0т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Алябышева А.Н. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 16003034, свидетельство о поверке № 1565698, поверка действительна до 1 февраля 2018 года) о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Алябышева А.Н. было вынесено обжалуемое постановление.
Превышение общей массы транспортного средства заявителем не оспаривалось.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Алябышева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы Алябышева А.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - его сына ФИО1 были предметом исследования судьей предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.
Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО1., на которую ссылается заявитель, не прекращает право собственности Алябышева А.Н. на транспортное средство и не освобождает его от ответственности, которую он несет как специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы судьи, проанализировав и оценив все представленные в ходе судебного разбирательства заявителем и его защитником доказательства, показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Алябышева А.Н. в момент фиксации правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. Оснований не согласиться с выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Помимо того, как правильно отметил судья районного суда, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании доверенности, в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. Алябышев А.Н., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Алябышева А.Н., как собственника транспортного средства.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену принятых в соответствии с требованиями закона постановления и судебных решений.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Алябышева А.Н. к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении Алябышева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алябышева А.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка