Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июня 2015 года №4А-251/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 4А-251/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-251/2015
3 июня 2015г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу Якушенко А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2015 года, вынесенные в отношении Якушенко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2015 года, Якушенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Якушенко А.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 8 ноября 2014 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” в отношении Якушенко А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 8 ноября 2014 года в 5 часов 45 минут в районе дома 3 в переулке Советский в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Якушенко А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); копией свидетельства о поверке (л.д. 8); объяснениями С.., Р. (л.д. 10, 12); объяснениями Якушенко А.И. (л.д. 11); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 9, 13, 14).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Якушенко А.И. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Якушенко А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” техническим средством измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе “Кобра” (заводской номер - 001050, дата последней поверки - 16 октября 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 690 мг/л, с результатами освидетельствования Якушенко А.И. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Якушенко А.И. были разъяснены (л.д. 7).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает в жалобе на то, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Якушенко А.И. управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил банку пива уже после того как находился у отдела полиции, без автомобиля.
Согласиться с приведёнными доводами нельзя.
Из письменных объяснений Якушенкова А.И. следует, что он управлял автомобилем марки “Мазда” и был остановлен в переулке Советский сотрудниками вневедомственной охраны, которые передали его прибывшим сотрудникам Госавтоинспекции, впоследствии он бы препровождён в отдел (л.д. 11).
Основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение заявителя о том, что в отношении Якушенкова А.И. сотрудниками Госавтоинспекции была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.
Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление является принудительным препровождением физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о принудительности действий сотрудников Госавтоинспекции, препроводивших Якушенкова А.И. в отдел Госавтоинспекции с его согласия.
Согласно письменным объяснениям понятых Серёгиной А.В., Р., в их присутствии Якушенков А.И. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя, факт управления автомобилем не оспаривал (л.д. 10, 12).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Якушенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2015 года, вынесенные в отношении Якушенко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якушенко А.И. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка