Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2019 года №4А-2508/2018, 4А-21/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-21/2019



город Нижний Новгород


11 января 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Карамышкина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2017 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Карамышкина ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2017 года Карамышкин ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2018 года постановление мирового судьи от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Карамышкин И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, считает, что решение по делу было принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание справка о результатах ХТИ, проведенного в тот же день, спустя несколько часов после его задержания, опровергающая факт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Карамышкин И.А. полагает, что суд второй инстанции незаконно не рассмотрел его ходатайство о вызове врача ФИО6 для дачи пояснения о большом количестве ошибок и нестыковок в акте медицинского освидетельствования.
Также считает, что суд не имел право изменять время фактического совершения правонарушения.
Кроме того, по мнению Карамышкина И.А., судья, определения которого от 17.10.2017 и 15.01.2018 были отменены Нижегородским областным судом при рассмотрении в порядке надзора, должен был заявить о своем самоотводе по правилам ст. 29.3 КоАП РФ.
Карамышкин И.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года в 03 часа 20 минут, около <адрес>, был задержан водитель Карамышкин И.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. При этом, будучи доставленным в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" по адресу: <адрес>, в 04 часа 27 минут не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством предоставления врачу на исследование фальсифицированной биологической пробы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Карамышкиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от 27 апреля 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от 27 апреля 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 27 апреля 2017 г. с результатами на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 27 апреля 2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N/р от 27 апреля 2017 г., рапортами командира отделения полка ППС УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО13 и инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО14 (л.д. 4-12). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины Карамышкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Карамышкина И.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7,8).
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения N N от 27 апреля 2017 г., результат прохождения освидетельствования с помощью технического средства "Алкотектор "PRO-100", заводской номер N Карамышкина И.А. на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,152 мг/л (л.д. 75).
На основании действующего законодательства Карамышкину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Однако согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карамышкин И.А. фальсифицировал пробу биологического объекта (мочу), по причине чего врачом был сделан вывод об отказе от дальнейшего освидетельствования Карамышкина И.А., о чем медицинским работником сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельсвуемый отказался" (л.д. 10 оборот).
Согласно абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Кроме того, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также установлено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, Карамышкин И.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка о результатах ХТИ сделанная этим же днем, спустя несколько часов после его задержания, опровергающая факт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.
Наличие справки о результатах химико-токсикологических исследований N 1 от 27.04.2017, выданной ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", которое Карамышкин И.А. прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного либо наркотического опьянения у водителя квалифицируется по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Состав вмененного Карамышкину И.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Довод жалобы заявителя, что на момент вынесения решения по жалобе судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Карамышкина И.А. к административной ответственности истек, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, не может быть вынесенного по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентированы ст.30.5 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Административное наказание Карамышкину И.А. было назначено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Ссылка в жалобе заявителя о том, что суд второй инстанции незаконно не рассмотрел его ходатайство о вызове врача ФИО6 для пояснения о большом количестве ошибок и нестыковок в акте медицинского освидетельствования, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что заявленное Карамышкиным И.А. ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО6 было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 40, 63, 82), который неоднократно вызывался в судебное заседание (л.д. 42, 67, 85), но не явился (л.д. 50, 89).
Все пункты акта медицинского освидетельствования N N от 27.04.2017 заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Судом первой инстанции действия врача психиатра-нарколога ФИО6 были предметом тщательного исследования. Им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении. Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 27 апреля 2017 года, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, поскольку существенных нарушений при его составлении не допущено.
Вопреки мнению Карамышкина И.А. о том, что суд не имел право изменять или вносить изменения времени фактического совершения правонарушения, установление мировым судьей времени совершения правонарушения вместо 04 часов 23 минут - 04 часа 27 минут, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела по существу, что согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Довод Карамышкина И.А. о том, что судья, определения которого от 17.10.2017 и от 15.01.2018 были отменены Нижегородским областным судом при рассмотрении жалобы в порядке надзора, должен был заявить о своем самоотводе по правилам ст. 29.3 КоАП РФ, основан на неверном толковании положений КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
Тот факт, что судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород выносил определения о возврате жалобы защитника Карамышкина И.А. - ФИО7 от 17.10.2017 и об отказе в восстановлении срока обжалования от 15.01.2018, не свидетельствует о его заинтересованности и не является основанием для отвода либо самоотвода судьи.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и способных повлечь их отмену, жалоба Карамышкина И.А. не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карамышкина ФИО15 оставить без изменения, жалобу Карамышкина ФИО16 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка