Постановление Московского областного суда от 16 января 2018 года №4А-2507/2017, 4А-148/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шейка А.И., действующего на основании доверенности в интересах Ермакова А.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ермакова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года Ермаков А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р.Молдова, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского областного суда от 23 мая 2017 года постановление городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шейка А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованны, также при вынесении судебных актов не были учтены все обстоятельства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных по делу, не нахожу.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут, Ермаков А.В., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Шаргаеву Н.И., нарушил тем самым п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшей Шаргаевой Н.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Ермакова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова А.В. в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району; рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району; рапортом инспектора ДПС ОПДПС УМВД России по Красногорскому району; выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ г.Москвы филиал N1 (городская поликлиника N43) травмпункт; объяснениями Белова А.В., Хабаитаева М.И., Биробаевой Л.Х., Шаргаевой Н.И., Бабакина Р.А., Пушиенкова Д.А., Ермакова А.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; постановлением о передаче сообщения по территориальности; карточкой происшествия; заявлением потерпевшей Шаргаевой Н.И.; планом-схемой места ДТП; карточкой учета ТС; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); копией трудового договора; копией путевого листа; объяснениями начальника ГУП "Мосгортранс" филиал 15 автобусный парк; протоколом осмотра ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ермакова А.В.; заключением судебно-медицинского эксперта N4 от 10 января 2017 года, согласно которому потерпевшей Шаргаевой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, городской суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы дав оценку представленным доказательствам, конкретным обстоятельствам дела, личности Ермакова А.В., характеру совершенного правонарушения, а также в целях дальнейшего предотвращения совершения им новых административных правонарушений, городской суд пришел к выводу назначить Ермакову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Действия Ермакова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Московский областной суд рассмотрел жалобу Ермакова А.В. на постановление городского суда по правилам ст.ст 30.6,30.7 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме. Решение суда мотивировано и содержит аргументированные выводы по доводам Ермакова А.В.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Биробаевой Л.Х. не могут быть приняты как объяснения очевидца и являться доказательством вины Ермакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Кроме того, письменные объяснения потерпевшей Шаргаевой Н.И. и свидетеля Биробаевой Л.Х., а также устные показания потерпевшей Шаргаевой Н.И. согласуются с иными собранными по делу доказательствами, дополняют их и не противоречат им.
При их получении свидетель Биробаева Л.Х. и потерпевшая Шаргаева Н.И. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее свидетель Биробаева Л.Х. и потерпевшая Шаргаева Н.И. с Ермаковым А.В. не были знакомы, каких-либо данных, указывающих на наличие у свидетеля Биробаевой Л.Х. и потерпевшей Шаргаевой Н.И. неприязненных отношений к Ермакову А.В., свидетельствующих об их желании оговорить последнего по делу не установлено.
В связи с этим сведения, изложенные в письменных объяснениях свидетеля Биробаевой Л.Х. и потерпевшей Шаргаевой Н.И., обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события совершенного Ермаковым А.В. административного правонарушения.
Сведения предоставленные ГУП города Москвы "<данные изъяты>", где указывалось, что 5 ноября 2016 года автобус под управлением Ермакова А.В. с 12 часов 01 минут до 19 часов 15 минут находился без движения, не опровергают выводов о виновности Ермакова А.В во вмененном ему правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ермаков А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.12 Правил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ермаковым А.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Шаргаевой Н.И. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Шаргаевой Н.И. повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Не исключено причинение повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия, 5 ноября 2016 года на что указывает характер и описание повреждений, указанных в медицинских документах.
Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьи двух инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на расхождение сведений о времени ДТП, само по себе, не влечет отмены судебного постановления, поскольку время и место ДТП установлено надлежащим образом.
Довод жалобы защитника о том, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра сотрудниками ДПС Ермаков А.В. не присутствовал, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Довод жалобы защитника, о ненадлежащим извещении в судебное заседание Московского областного суда Ермакова А.В. опровергается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела Ермаков А.В. извещался надлежащим образом телефонаграммой по указанному в апелляционной жалобе поданной через Красногорский городской суд им телефону (<данные изъяты>) (л.д.89, 97).
Приложенная к жалобе детализация услуг связи не опровергает сведений об извещении. Кроме того, жалоба, поданная в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ не содержит сведений опровергающих выводы судьи Московского областного суда о виновности Ермакова А.В. во вмененном ему правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ермакова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка