Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4А-2504/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-2504/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 декабря 2018 года) жалобу Нафикова Д.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нафикова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года Нафиков Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Нафиков Д.Г. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 08.04 ч возле адрес в д. адрес Республики Башкортостан Нафиков Д.Г. управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Нафикову Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Нафиков Д.Г. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 5, 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Нафиков Д.Г. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования N... от дата с приложенными к нему распечатками технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у Нафикова Д.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 8 - 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Нафикова Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14, 15);
рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д. 12);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Нафикова Д.Г. (обложка дела).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Нафикова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нафиков Д.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Нафиков Д.Г. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Нафикова Д.Г. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора алкоголя АКПЭ - 01 - "Мета", мод. АКПЭ -01.1, 14543-11, N..., дата последней поверки дата (0,... мг/л при первом исследовании, 0,... мг/л при втором исследовании).
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась врачом, не имеющим соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата следует, что медицинское освидетельствование Нафикова Д.Г. проведено врачом ФИО7 В материалах дела имеется заверенная копия справки N... от дата о том, что ФИО7 прошла курс по программе "Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" (л.д. 13).
Отсутствие в материалах дела копий лицензии на право проведения медицинским учреждением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельства о поверке прибора АКПЭ - 01 - "Мета", сертификата, показаний врача ФИО7, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, к которому приложены распечатки прибора на бумажном носителе. Ходатайство защитника заявителя ФИО8 об истребовании вышеуказанных данных разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 41 - 42). Оснований сомневаться в полномочиях медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и работоспособности средства технического измерения по материалам дела не имеется.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Нафикова Д.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Нафикова Д.Г. от управления транспортным средством, понятых ФИО4 и ФИО5 при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями понятых, перед дачей которых им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы о неразъяснении Нафикову Д.Г. инспектором ОГИБДД права не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, из материалов дела следует, что данное право было реализовано заявителем.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Нафикова Д.Г., не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Нафикова Д.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36) с участием его защитника ФИО8
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нафикова Д.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Данилов И.В.
дело N 44а-2504/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка