Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года №4А-2502/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-2502/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 ноября 2017 года) жалобу Абдуллина М.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от 06 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллина М.З.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года, Абдуллин М.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Абдуллин М.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в ... час. по адресу: адрес Абдуллин М.З., управлявший в ... час. на ... автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем согласиться в вынесенными в отношении Абдуллина М.З. судебными актами нельзя.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Абдуллин М.З. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
В связи с отказом Абдуллина М.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница в ... час. и в ... час. дата врачом А. было проведено исследование выдыхаемого Абдуллиным М.З. воздуха с помощью прибора АКПЭ-01.01М, N.... Результат показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л). Указанное подтверждается копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата (л.д. 48 - 49), распечаток прибора на бумажном носителе (л.д. 50).
В дальнейшем у Абдуллина М.З. была взята проба биологического объекта (крови), направленная на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования N...а от дата указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 52).
На основании заключения об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (крови) вызывающих опьянение средств (веществ), отраженного в вышеприведенной справке, врачом ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница А. в соответствии с п. 16 Порядка в п. 17 Акта внесена запись "состояние опьянения не установлено".
В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абдуллиным М.З. не была сдана проба биологического объекта - моча, что было расценено инспектором ГИБДД как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Как в ходе досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела и жалобы в судах первой и второй инстанций Абдуллин М.З. ссылался на невозможность сдачи пробы биологического объекта - мочи в связи с ее отсутствием. Допрошенный мировым судьей врач А. также подтвердил, что Абдуллин З.Ф. от сдачи мочи отказался, пояснив, что ее нет, ждать не хочет (л.д. 101 - 105).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).
Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
В силу п. 6 Правил, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Исходя из смысла п. 12 Порядка, п. 6 Правил не имеется оснований полагать об обязательном отборе у водителя и пробы крови, и пробы мочи при прохождении им одного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ) может быть определено химико-токсикологическим исследованием как крови, так и мочи вместе либо раздельно.
В рассматриваемом случае Абдуллин М.З. заявил о невозможности сдачи пробы мочи, врач посчитал достаточным взять у него пробу крови на химико-токсикологическое исследование.
Таким образом, нет оснований полагать, что Абдуллин М.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически медицинское освидетельствование в его отношении было проведено, цель данной процедуры достигнута: установлено отсутствие состояния опьянения водителя.
Вышеизложенное оставлено без внимания и должной правовой оценки мирового судьи при рассмотрении дела и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы в отношении заявителя.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от 06 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллина М.З. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Абдуллина М.З. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, от 06 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллина М.З. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Чернова З.М.
судья городского суда Зарипов В.А.
N 44а-2502/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка