Постановление Пензенского областного суда от 01 июля 2019 года №4А-250/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 4А-250/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Забирова Д.Е. Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.01.2019 N 5-2/2019 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25.02.2019 N 12-10/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.01.2019 N 5-2/2019 Забиров Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25.02.2019 N 12-10/2019 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
23.05.2019 в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Забирова Д.Е. Малдейкина Ю.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, указав в обоснование своих доводов, что автомобилем Забиров Д.Е. не управлял. Процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями норм права.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 27.05.2019 жалоба защитника Забирова Д.Е. Малдейкина Ю.В. принята к рассмотрению.
Истребованное 27.05.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Забирова Д.Е. поступило в Пензенский областной суд 10.06.2019.
При проверке доводов жалобы защитника Забирова Д.Е. Малдейкина Ю.В. по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Материалами дела установлено, что 25.11.2018 в 22 час. 18 мин. на <адрес> Забиров Д.Е., управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Забировым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2018, в котором имеются отметки о том, что Забиров Д.Е. отказался подписывать названный протокол в местах, где указано, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2018 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2018, из которого следует, что Забиров Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); рапортом и показаниями инспектора ДПС взвода N СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М.И.В. о том, что после остановки автомобиля марки "<данные изъяты>" он подошел к транспортному средству, открыть дверцу со стороны водителя не смог, так как она была заблокирована изнутри, но через переднее лобовое стекло он увидел, что водитель пересаживается из-за руля на переднее пассажирское сиденье (л.д.11, 44).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Судом сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности Забирова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС М.И.В. не имеется. Доказательств наличия у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Забирова Д.Е. суду не представлено.
Порядок направления Забирова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку последний, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения судьи городского суда, в решении которого подробно изложено, почему за основу приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Забирова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Забирова Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 25.01.2019 N 5-2/2019 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25.02.2019 N 12-10/2019 оставить без изменения, жалобу защитника Забирова Д.Е. Малдейкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка