Постановление Томского областного суда от 30 июля 2019 года №4А-250/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 4А-250/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Драничникова Сергея Геннадьевича - Стороженко Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска, от 06.02.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2019, вынесенные в отношении Драничникова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска, от 06.02.2019 Драничников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Стороженко А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Драничникова С.Г. по настоящему делу подлежи признанию недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении 70 АБ N 582721 от 25.08.2018 внесены должностным лицом в одностороннем порядке изменения в отсутствие Драничников С.Г., что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, в оригинале данного протокола в строке "Объяснения и замечания по содержанию протокола" имеется запись: "нет" и что-то похожее на подпись. В копии этого же протокола, имеющейся у Драничникова С.Г., каких-либо записей в указанной строке не содержится. В жалобе выражает несогласие с пояснениями инспектора ДПС Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что запись на копии протокола могла не пропечататься. Отмечает, что в протоколе об отстранении Драничникова С.Г. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование идентифицировать подписи последнего не представляется возможным, поскольку они не имеют сходства с подлинными подписями. Копии вышеназванных протоколов Драничникову С.Г. не вручались. Ссылаясь на положения ст. 26.2 КоАП РФ полагает, что данные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Обращает внимание на то, что представленная Драничниковым С.Г. в материалы дела копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование от 25.08.2018 70 АА N 132422 имеет существенные отличия от протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25.08.2018 70АА N 132498, находящегося в материалах административного дела. Считает, что в отношении одного и того же события составлено два различных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также противоречит требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями. Указывает, что из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25.08.2018, имеющегося в материалах дела, не ясно отказывался ли Драничников С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, расписывался ли он в протоколе, поскольку подписи, выполненные от имени Драничникова С.Г. не имеют сходства с оригинальной подписью последнего, подчеркнуть слово "отказываюсь" мог кто угодно. Приводя положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица. Кроме того, отмечает, что Драничников С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется расписка последнего, согласно которой все уведомления о судебных заседаниях будут направлены на номер его мобильного телефона СМС -сообщением, однако каких-либо СМС - сообщений о времени и месте рассмотрения дела Драничников С.Г. не получал.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Драничникова С.Г. - Стороженко А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.08.2018 Драничников С.Г. управлял транспортным средством "NISSAN MAXIMA" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Ленина, 66 в г. Асино в 11 час. 25 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Драничников С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения Драничников С.Г. в присутствии понятых С. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Драничников С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Драничникова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Драничников С.Г. отказался, о чем имеется его неразборчивая запись в протоколе, а также подчеркнуто слово "отказываюсь". Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления Драничниковым С.Г. указано не было.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Драничникова С.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Драничниковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 582721от 25.08.2018 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 197555 от 25.08.2018 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 132498 от 25.08.2018 (л.д.3); письменными объяснениями С., С., Л. от 25.08.2018, а также пояснениями С. и инспектора ДПС Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.4-6, л.д. 100-101, л.д. 102-104) и иными материалами дела.
Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Драничникова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2018 в отношении Драничникова С. Г. по настоящему делу подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, в указанный протокол внесены изменения (дополнения) без извещения об этом Драничникова С.Г., является несостоятельным. Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Б. показал, что запись слова "нет" в строке "Объяснения и замечания по содержанию протокола" могла не пропечататься на копии протокола, которая была вручена Драничникову С.Г., каких-либо изменений или исправлений им в протокол об административном правонарушении не вносилось (л.д. 102-104). Следует отметить, что с учетом низкого качества копии протокола об административном правонарушении, представленной в материалы дела, указанные инспектором ДПС обстоятельства не исключаются. Кроме того, фактически замечаний по содержанию протокола Драничников С.Г. не высказывал, копия протокола была им получена. Также замечания по содержанию прокола не были выражены в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни самим Драничниковым С.Г., ни его защитником.
Довод жалобы защитника о недопустимости протокола об отстранении Драничникова С.Г. от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из пояснений понятого С., а также инспектора ДПС Б., опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что Драничников С.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог внятно говорить и разборчиво писать. Все процессуальные документы, составленные в отношении Драничникова С.Г. подписывались им собственноручно, в том числе и неразборчивая запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и подчеркивание слова "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Различия в подписях последнего в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объясняются состоянием опьянения Драничникова С.Г.
То обстоятельство, что Драничников С.Г. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердили своими подписями понятые С. и С., участие которых при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении одного и того же события составлено два различных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА 132422 (л.д.45), копия которого представлена стороной защиты в материалы дела, был испорчен при его составлении должностным лицом, о чем были даны пояснения инспектором ДПС Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются истребованными по запросу суда рапортом инспектора ДПС Б. на имя начальника ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о списании названного выше протокола от 25.08.2018 в отношении Драничникова С.Г. и составлении иного протокола 70 АА N 132498 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также самим протоколом 70 АА N 132422 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой "испорчен" (л.д. 86-87). Как верно указано судьей второй инстанции испорченный бланк протокола 70АА N 132422 не содержит существенных признаков, должностным лицом не подписан, в связи с чем составленным процессуальным документом считаться не может.
Довод жалобы о том, что Драничников С.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 06.02.2019, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из представленных материалов следует, что мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 06.02.2019 в 12 час. 30 мин. принял необходимые меры для извещения Драничникова С.Г. о месте и времени рассмотрения дела. Так, по адресу места жительства последнего, была направлена судебная повестка, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 83-84).
Судебное извещение не было вручено Драничникова С.Г. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Драничникова С.Г. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако Драничников С.Г. правом на получение корреспонденции не воспользовался.
Таким образом, Драничников С.Г. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела 06.02.2019 защитника Стороженко А.В., который в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Драничникова С.Г.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Драничникова С.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Драничникова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Драничникова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Драничникову С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска, от 06.02.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2019, вынесенные в отношении Драничникова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Стороженко Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка