Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2019 года №4А-250/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 4А-250/2019
01 марта 2019 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Кузьмина С.В. в защиту интересов
Сехиной К.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года Сехина К.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник Кузьмин С.В., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Кроме того, защитник указывает, что протоколы по делу составлены с существенными нарушениями закона. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сехина К.С. не управляла. Судьями необоснованно было отказано стороне защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Судьями не устранены имеющиеся противоречия. Понятые отсутствовали при отстранении Сехиноой К.С. от управления транспортным средством. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС. Так же защитник указывает, что вся процедура привлечения Сехиной К.С. к административной ответственности была проведена с нарушением соответствующих норм.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Сехиной К.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако Сехина К.С. от подписи отказалась.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 20.08.2017 года, к Акту так же приобщен чек имеющий подписи понятых, инспектора ДПС и Сехиной К.С.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Сехина К.С. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Сехина К.С. была согласна, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Сехина К.С. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сехина К.С. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Сехиной К.С. процессуальных действий.
Отсутствие рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Сехиной К.С., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Сехиной К.С. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сехиной К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сехиной К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судьи необоснованно было отказано стороне защиты о проведении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьей об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сехиной К.С. оставить без изменения.
Жалобу Кузьмина С.В. в защиту интересов Сехиной К.С. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт - Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка