Постановление Курского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-250/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-250/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Соболевой Т.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июня 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июня 2018 года Соболева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Т.И. в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и примерно в 19 часов 00 минут около дома N по ул. <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД. Таким образом, Соболева Т.И. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 года постановление мирового судьи от 14 июня 2018 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Соболева Т.И. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, как незаконные, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Соболевой Т.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Соболевой Т.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом об административном правонарушении N, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющем недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором имеется объяснение Соболевой Т.И.: "Утром выпила 150 граммов шампанского, вечером ехала на АЗС за сигаретами".
Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении административного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, являются необоснованными.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда помимо протокола об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися: в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством; акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Соболевой Т.И. от его проведения; N медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у Соболевой Т.И. зафиксировано состояние опьянения (<данные изъяты>); показаниях свидетелей Анисимова Ю.Н., Локтионовой Т.С., Михайлова В.Б., Шугай В.В., Киреева А.Е.
Все доказательства, включая показания свидетелей Сергеева А.Е., оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено. Назначенное Соболевой Т.И. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях Соболевой Т.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям жалобы, материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Утверждения лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором не были разъяснены ее права, являются необоснованными. Так, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Т.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном протоколе (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Соболевой Т.И. не были предоставлены документы на прибор ALCOTEST мод. 6810, заводской номер ARKB-0256, что позволяет усомниться в правильности показаний данного прибора, зафиксировавшего положительный результат освидетельствовании, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Освидетельствование Соболевой Т.И. на состояние опьянение проведено с помощью технического средства измерения Alсotest 6810 NARKB-0256, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел 29 мая 2017 года метрологическую поверку на исправность в установленном порядке. Таким образом, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно для такого рода исследований.
То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях Соболевой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Соболевой Т.И. в состоянии опьянения у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Поскольку процедура медицинского освидетельствования и ее результат согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным сотрудниками полиции с участием понятых (л.д. 8), зафиксировавших своими подписями внешние признаки опьянения у Соболевой Т.И., а именно запах алкоголя изо рта.
Довод жалобы Соболевой Т.И. о том, что судом второй инстанции не были предприняты все меры для обеспечения явки в судебное заседание врача Забурдаева В.В., проводившего ее освидетельствование, не может быть принят во внимание. Так как рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Забурдаева В.В., не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.
Утверждения Соболевой Т.И. в ее жалобе о том, что на нее инспектором ДПС оказывалось психологическое давление, основанием влекущим отмену вынесенных судебных постановлений не являются, поскольку доказательств в обоснование данных утверждений в материалах дела не имеется, также не содержится ссылок на такие доказательства и в жалобе.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, Соболева Т.И. их подписала, каких-либо замечаний не отразила.
Кроме того, при разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.
Указания в жалобе, на отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
При отсутствии в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вина Соболевой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью иных доказательств, оцененных судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушении, на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку вопрос о месте и времени совершения Соболевой Т.И. административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Соболевой Т.И. административного правонарушения около дома N по ул. <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Таким образом, вышеназванный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Жалоба Соболевой Т.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июня 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 года в отношении Соболевой Т.И. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Соболевой Т.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Стародубов Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка