Постановление Томского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-250/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-250/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Шабанова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 09.06.2018 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24.07.2018, вынесенные в отношении Шабанова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 09.06.2018 Шабанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шабанов Н.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на необходимость соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в силу ст. 1.6 КоАП РФ. Ссылаясь на положения главы 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что при совершении процессуальных действий обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Обращает внимание, что видеозаписи, содержащей процедуру совершения инкриминируемого ему (Шабанову Н.А.) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержания на месте его совершения, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ "Кожевниковская РБ", материалы дела не содержат. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей, судьей районного суда в рамках рассмотрения дела, однако не было оценено как нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Выражает несогласие с тем, что мировой судья переквалифицировал инкриминированное деяние с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что составленные в отношении него должностным лицом ГИБДД процессуальные документы в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Указывает, что для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение не только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве, но и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что оснований для доставления его в ОМВД РФ по Кожевниковскому району не имелось. Отмечает, что в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018 в качестве места управления автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак /__/, а также места выявления признаков опьянения указан адрес: с. Кожевниково, ул. Гагарина, 18, где расположено ОМВД по Кожевниковскому району. По данному адресу Шабанов Н.А. никаким транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД не поясняли причины его задержания, видеозапись не велась, понятые не приглашались. Выражает несогласие с тем, что в постановлении мирового судьи указаны в качестве доказательства управления транспортным средством в состоянии опьянения показания свидетелей П., В., Б., являющихся заинтересованными лицами. Их показания, по мнению лица, обратившегося с жалобой, имеют существенные противоречия как между собой, так и с показаниями свидетелей Б. и Ш. Свидетель П. является должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району, т.е. заинтересованным лицом. Отмечает, что инспектора А. и М. не видели, как он (Шабанов Н.А.) передвигался на автомобиле, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ни 07.04.2018, ни 08.04.2018 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шабанова Н.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 08.04.2018 в отношении Шабанова Н.А. был составлен протокол 70 АБ N 576581 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Из указанного протокола следует, что 08.04.2018 в 01 час. 30 мин. Шабанов Н.А. управлял автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Гагарина, 4 в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья принял решение о переквалификации действий Шабанова Н.А. на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его виновным в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 09.06.2018, также пришел к выводу о наличии в действиях Шабанова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Шабанова Н.А. в его совершении.
С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи в качестве доказательств совершения Шабановым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведен, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.04.2018 N93 (л.д. 9). Вместе с тем в данном акте не указано, что состояние опьянения Шабанова Н.А. установлено, как это предусмотрено п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, указанный акт медицинского освидетельствования от 08.04.2018 не может быть признан доказательством виновности Шабанова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Изложенное свидетельствует о том, что не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Шабанова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. Выводы судебных инстанций по данному вопросу основаны на противоречивых доказательствах.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Из пояснений фельдшера К. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что после предоставления Шабановым Н.А. биоматериала он сразу по цвету и температуре определил, что это не моча. Для определения температуры использовал термометр, цвет определилвизуально. Температура биоматериала должна соответствовать температуре тела 36,6 градусов, при температуре биоматериала 15-16 градусов наступает гипотермическая кома. Шабанов Н.А. предоставил фальсификат, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, что соответствует установленному порядку.
Всем изложенным противоречиям надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда, не мотивировано, почему за основу приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что свидетельствует о нарушении требований оценки доказательств о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Названные процессуальные нарушения являются существенными, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения Шабанова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Учитывая, что судебные акты отменены в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела существенными процессуальными нарушениями, иным доводам жалобы оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Шабанова Николая Александровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 09.06.2018 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шабанова Николая Александровича, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка