Постановление Калининградского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-250/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-250/2017
 
20 июня 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Карташевой Ю.В. по ордеру - Е., поданной на вступившие в законную силу постановление Светловского городского суда Калининградской области от 9 января 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карташевой Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 9 января 2017 года Карташева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 мая 2017 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспоренные постановления, в обоснование чего указывает, что на указанном в протоколе по делу об административном правонарушении участке дороги и ближайших 100 метрах от него разметка 1.1 отсутствует, что подтверждается представленными стороной защиты фотографиями с места происшествия и со спутника, показаниями других участников ДТП, согласно которым в месте столкновения нанесена линия разметки 1.11, что позволяло Карташевой Ю.В. совершить маневр обгона. Схема ДТП содержит явные следы исправлений. Судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, не устранены противоречия в показаниях участников по делу. Кроме того, выражает несогласие с установленным судьей Калининградского областного суда в действиях Карташевой Ю.В. нарушением п. 11.4 ПДД РФ, поскольку таковое последней не вменялось, и спорный участок автодороги участком с ограниченной видимостью не является.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 мая 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Карташевой Ю.В., которое поступило в Калининградский областной суд 26 мая 2017 года.
Потерпевшие Д. и А., извещенные согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представили.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ).
По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Так, за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2016 года в 07 часов 15 минут на 17 км + 150 м автодороги Калининград - Балтийск водитель Карташева Ю.В., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств.
Факт совершения Карташевой Ю.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 ноября 2016 года, с которым Карташева Ю.В. была ознакомлена и подписала его без каких-либо замечаний по его содержанию; схемой места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2016 года; объяснениями участников ДТП Д., А., а также очевидцев происшествия Г., Б., В., иными материалами дела.
Действия Карташевой Ю.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях последней состава правонарушения, со ссылкой на те обстоятельства, что выезд на полосу встречного движения был совершен Карташевой Ю.В. через прерывистую линию дорожной разметки, линия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на указанном участке автодороги отсутствует, а в схему ДТП были внесены соответствующие исправления, следует признать несостоятельными.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств.
Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД Российской Федерации - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.
В силу положений п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
Из системного толкования вышеизложенных предписаний ПДД РФ следует, что маневр должен быть начат и завершен без нарушения требований Правил, то есть до начала дорожной разметки 1.1, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от его совершения.
Вопреки утверждению защитника, в ходе рассмотрения настоящего дела факт осуществления Карташевой Ю.В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и очевидцев происшествия судом не установлено.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, согласие с которой выразили все участники ДТП, автомобиль «Мерседес» под управлением Карташевой Ю.В. совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тайота» под управлением А. на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте нанесения разметки 1.1, после чего на расстоянии 15, 9 метров от места первого столкновения совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси» под управлением Д.
Настоящая схема составлена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, в полной мере отражает обстоятельства совершения правонарушения, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и согласуется с другими добытыми доказательствами. Замечания и дополнения по составленному документу у участников ДТП отсутствовали.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, а также объективность вышеуказанных лиц, судом не усмотрено.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств произошедшего не свидетельствует об ошибочности выводов суда и их не опровергает.
Постановление о привлечении Карташевой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки суждению в жалобе, ссылка суда второй инстанции на п. 11.4 ПДД РФ основанием к отмене оспоренных актов не является, поскольку на объем предъявленного обвинения не влияет. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в вину Карташевой Ю.В. нарушение вышеуказанного пункта Правил не вменялось и при назначении наказания не учитывалось, само описание события правонарушения в постановлении, оставленном по результатам пересмотра в Калининградском областном суде без изменения, указаний на нарушение правил обгона не содержит. Ответственность последней наступила в связи с нарушением п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 9 января 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карташевой Ю.В., оставить без изменения, жалобу защитника Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка