Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №4А-250/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-250/2017
 
г. Абакан 10 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Зленко Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зленко Н.А., родившейся ... в < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 04 сентября 2015 года Зленко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Определением Саяногорского городского суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Зленко Н.А. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2017 года производство по рассмотрению повторного ходатайства Зленко Н.А. от 08 мая 2017 года о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении прекращено.
Зленко Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что в состоянии опьянения не находилась, что было подтверждено показаниями алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.
В силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2015 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 1 по ул.Первомайская в г. Саяногорске сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Зленко Н.А., у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2015 года < серия> № (л.д. 5).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В 19 часов 56 минут Зленко Н.А. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4), и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.
В результате исследования, проведенного при помощи технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», заводской №, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 00 мг/л, в связи с чем у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 7).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с названными правовыми нормами, учитывая наличие внешних признаков опьянения, Зленко Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В графе протокола от 14 августа 2015 года < серия> №о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предназначенной для волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зленко Н.А. указала «согласна пройти» (л.д. 6), однако фактически законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, отказавшись проехать вместе с сотрудниками полиции в медицинское учреждение.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2015 года < серия> № (л.д. 2), вышеуказанными протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых Г.В.А. и П.А.Ф., отобранными 14 августа 2015 года (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Г.А.А. от 15 августа 2017 года (л.д. 10-11), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, - сотрудников ГИБДД Г.А.А. и Н.В.Н., понятого П.А.Ф., свидетеля, приглашенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, М.И.В. (л.д. 42-43), видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 18).
Так, согласно показаниям свидетелей Г.А.А., Н.В.Н. и П.А.Ф. поведение Зленко Н.А. не соответствовало обстановке, что давало инспекторам ДПС основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она сначала согласилась, но в дальнейшем отказалась проследовать в медицинскую организацию. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 18), из которой усматривается, что сотрудники ГИБДД неоднократно, на протяжении длительного времени предлагали Зленко Н.А. проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования, однако она, ссылаясь на различные обстоятельства, отказывалась сесть в патрульный автомобиль.
Мировой судья, произведя надлежащую оценку названных выше доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Зленко Н.А. законных требований уполномоченных должностных лиц образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Зленко Н.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что Зленко Н.А. не находилась в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нахождение этого лица в состоянии опьянения не имеет значения. Административная ответственность в данном случае наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
Действия Зленко Н.А. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зленко Н.А. оставить без изменения, а жалобу Зленко Н.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка