Постановление Костромского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-250/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-250/2017
 
г. Кострома 2 ноября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Орловой А.В., представляющей интересы Козлова С.В. на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Островский» от 19 апреля 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении Козлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил :
постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Островский» от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2017 года, Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 15 августа 2017 года исключено из описательно - мотивировочной части решения судьи Островского районного суда Костромской области (в решении судьи областного суда ошибочно указано решение судьи Судиславского районного суда Костромской области) в предпоследнем абзаце на листе 6 решения после слова «в отношении…» указание на «М», в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе защитник Козлова С.В. - Орлова А.В. выражает несогласие с вынесенными постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что судьей районного суда необоснованно допущен к участию в деле в качестве представителя МО МВД России «Островский» инспектор ФИО1., поскольку он ранее был допрошен в качестве свидетеля. Проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизой установлено, что действия обоих водителей транспортных средств не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, кроме того, действия водителя ФИО2 после ДТП не соответствуют требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако судьей районного суда данному заключению эксперта оценки не дано. Также отмечает, что точное место столкновения автомобилей не установлено, согласно схеме ДТП осыпь осколков расположена на полосе движения, по которой двигался Козлов С.В., что свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной для водителя ФИО2 полосе движения, однако данные обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности Козлова С.В., что должно толковаться в его пользу. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что доводы жалобы направлены на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортным средством на длительный срок, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 предусматривает лишь назначение штрафа.
Потерпевший ФИО2., уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут на 30 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Козлов С.В., управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.
Факт совершенного правонарушения и вина Козлова С.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.25); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21); письменным объяснением ФИО2 (л.д.20); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2 (л.д.33), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Козлова С.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Доводы жалобы защитника Орловой А.В. и позиция Козлова С.В. в ходе разбирательства по делу о несогласии с вмененным административным правонарушением, не влекут отмену принятых в соответствии с требованиями закона постановления должностного лица и судебных решений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2., подтверждено, что водитель Козлов С.В., двигаясь на автомобиле в темное время суток, при отсутствии дорожной разметки, на проезжей части дороги при встречном разъезде выбрал недостаточный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы защитника о том, что большая часть осыпи стекла была расположена на полосе движения автомобиля Козлова С.В., не опровергают обоснованных выводов должностного лица и судей о нарушении Козловым С.В. Правил дорожного движения по соблюдению необходимого бокового интервала, поскольку, согласно пояснениям сотрудников полиции они на место ДТП приехали через три часа после случившегося, за это время другие проезжающие автомобили сдвинули всю осыпь стекла.
Приведенные в жалобе доводы о том, что автотехнической экспертизой установлено, что действия обоих водителей транспортных средств в момент ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля < данные изъяты> ФИО2 после ДТП не соответствовали требования п. 2.5 Правил дорожного движения не могут служить основанием для освобождения Козлова С.В. от административной ответственности, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц, в том числе ФИО2
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Козлова С.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Участие инспектора Косарева М.В. в качестве представителя МО МВД России «Островский» не повлекло нарушение прав Козлова С.В., оценка пояснениям ФИО1 дана судьей районного суда и не оспаривается защитником в жалобе.
Иные доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления должностного лица и судебных решений.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалоб судебными инстанциями не допущено, порядок и срок давности привлечения Козлова С.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В то же время фраза в первом абзаце на странице 7 решения судьи районного суда: «…санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок» является ошибочной и подлежит исключению из текста решения. Исключение данного суждения из текста решения не влияет на правильность принятого решения.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Островский» от 19 апреля 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении Козлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова С.В. - Орловой А.В. - без удовлетворения.
Исключить фразу в первом абзаце на странице 7 решения судьи районного суда: «…санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок».
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка