Постановление Томского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-250/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-250/2017
 
30 июня 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Шелудченко А. Г. - Позднякова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.03.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.04.2017, вынесенные в отношении Шелудченко А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.03.2017 Шелудченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 07.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шелудченко А.Г- Поздняков В.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шелудченко А.Г. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно оценены фактические обстоятельства произошедших событий, дана неверная оценка исследованным доказательствам.
Указывает, что в мировом суде Шелудченко А.Г. пояснил, что страдает заболеванием /__/, 03.01.2017 около 10 час. 00 мин. ему стало плохо и дома он выпил медицинский препарат - валосердин, и после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Шелудченко А.Г. последний принимал валосердин и нитроглицерин. Врачу и сотрудникам ГИБДД Шелудченко А.Г. пояснял, что алкоголь не употреблял.
Считает, что был нарушен порядок привлечения Шелудченко А.Г. к административной ответственности. Отмечает, что из показаний Шелудченко А.Г., свидетелей Ш. и Д. следует, что сотрудники ГИБДД права и обязанности понятым не разъясняли, понятые присутствовали на месте оформления протоколов не все время, а только в них расписались.
Обращает внимание на то, что свидетель Г. пояснил, что не может сказать, в каких документах он расписывался, не смог пояснить, разъяснялись ли ему права и обязанности, о том, что сотрудниками ГИБДД Шелудченко А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, ему ничего не известно, однако мировой судья не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Выражает несогласие с данной судьей районного суда оценкой показаний свидетелей Ш. и Д.
Выражает несогласие с выводами судей о том, что несмотря на то, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелудченко А.Г. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, это не исключает виновность в совершении указанного административного правонарушения.
Обращает внимание на то, что Шелудчено А.Г. употребил лекарственное средство - валосердин, который содержит в своем составе фенобарбитал и этилбромизовалерианат, что повысило концентрацию этилового спирта в выдыхаемом Шелудченко А.Г. воздухе.
Считает несоответствующим действительности вывод судьи районного суда о том, что у Шелудченко А.Г. отсутствовали медицинские показания к употреблению по состоянию здоровья валосердина. Отмечает, что показания к применению лекарственных препаратов, в частности валосердина, подтверждаются справкой № 16.
Отмечает, что прямого умысла Шелудченко А.Г. на совершение административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено, Шелудченко А.Г. управлял транспортным средством спустя продолжительное время после принятия медицинского препарата, чувствовал себя нормально, не предполагал и не мог предполагать, что может находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Шелудченко А.Г.- Позднякова В.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.01.2017 в 16 час. 00 мин. на пр. Коммунистическом, д. 119 водитель Шелудченко А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 548410 от 27.01.2017 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 174670 от 03.01.2017 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098115 от 03.01.2017 (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 70 СК № 009040 от 03.01.2017 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Г. и Б. (л.д. 5.6), справкой Северской клинической больницы (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2017 № 163 (л.д. 8), объяснениями С. от 03.01.2017 (л.д. 12)., рапортом инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 03.01.2017 (л.д.13), выпиской из журнала наркологического отделения медицинского центра № 1 Северской клинической больницы о результатах химико-токсилогоческого исследования в отношении Шелудченко А.Г. (л.д.38), показаниями свидетелей С. (л.д. 71-72) и Г. (л.д. 76-78), показаниями инспекторов ДПС В. (л.д. 73-74) и С. (л.д.75-76), данными при рассмотрении дела в мировом суде, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шелудченко А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводу жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шелудченко А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Шелудченко А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Шелудченко А.Г. в присутствии понятых Г. и Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шелудченко А.Г. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Шелудченко А.Г. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми Г. и Б. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых.
Медицинское освидетельствование Шелудченко А.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шелудченко А.Г. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
В пункте 15 Порядка определено, что медицинское заключение "Установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03.01.2017 N 163 усматривается, что при первом исследовании в 17 час. 25 мин. у Шелудченко А.Г. обнаружено 0, 19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании в 17 час. 41 мин. - 0, 16 мг/л.
Состояние опьянения у Шелудченко А.Г. было установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено вещество: фенобарбитал в концентрации 384 мкг/мл (л.д. 8, 38).
Довод жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения Шелудченко А.Г. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Шелудченко А.Г., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. От Шелудченко А.Г. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД права и обязанности понятым не разъясняли, понятые присутствовали на месте оформления протоколов не все время, а только в них расписались, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 174670 от 03.01.2017 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 70 АА № 098115 от 03.01.2017, в которых имеются персональные данные понятых Г. и Б., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Шелудченко А.Г. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель Г. показал, что он и Б. участвовали в качестве понятых при оформлении документов в отношении Шелудченко А.Г. Он (Г.) расписался в документах, а перед этим ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, он читал документы, которые подписывал (л.д. 77-78).
Довод жалобы защитника о том, что Шелудчено А.Г. употребил лекарственное средство - валосердин, который содержит в своем составе фенобарбитал и этилбромизовалерианат, что повысило концентрацию этилового спирта в выдыхаемом Шелудченко А.Г. воздухе, приводился защитником и Шелудченко А.Г. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей и судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется
Более того, довод жалобы защитника о том, что Шелудченко А.Г. употребил валосердин и не употреблял алкоголь, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Шелудченко А.Г. управлял транспортным средством спустя продолжительное время после принятия медицинского препарата, чувствовал себя нормально, не предполагал и не мог предполагать, что может находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой-либо напиток либо лекарственное средство, Шелудченко А.Г. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ДПС В. и С., и отвергнуты другие, в частности, свидетелей Ш. и Д., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судьями двух инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, несогласие с выводами судей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шелудченко А.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Шелудченко А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шелудченко А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.03.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.04.2017, вынесенные в отношении Шелудченко А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шелудченко А. Г. - Позднякова В. А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка