Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-250/2017
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 4А-250/2017
05 декабря 2017 г. г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 4 августа 2017 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2017 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 4 августа 2017 г. вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановленные судебные акты.
Приводит довод о том, что даже в том случае, если имело место незначительное касание его автомобиля с автомобилем под управлением К., то данный факт для него и для его пассажира Д. очевиден не был. Вместе с тем, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в его действиях не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Полагает, что судебные постановления подлежат отмене также ввиду того, что он на своем автомобиле работает <...>, являющимся единственным источником существования, поэтому у судьи не было законных оснований для лишения водительских прав.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> водитель М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением К., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.N); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д.N); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.N); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.N); рапортом инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области В. (л.д.N); протоколом личного осмотра от <дата> (л.д.N); протоколом о доставлении N от <дата> (л.д.N); фотототаблицей к акту осмотра, подготовленной страховой компаниям К., на которых отражены полученные автомобилем К. механические повреждения (л.д.N); показаниями специалиста Н., который пояснил, что столкновение автомобилей произошло по касательной, что объясняет незначительность повреждений (л.д.N); показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия К., который пояснил, что по ходу движения почувствовал удар, после чего остановился, однако М. уехал (л.д.N); показаниями самого М., который в суде первой инстанции признал вину, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, после которого уехал, не заметив столкновения (л.д.N)
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По указанным основаниям правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы М. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований ПДД РФ, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, для М. был очевиден, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия К. в письменных объяснениях указал, что почувствовал удар по корпусу автомобиля, после чего сразу остановился. Однако М. требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Более того, М. в судебном заседании признал свою вину, подтвердив, что оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.23).
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что достоверно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что на автомобиле работает <...>, который является для него единственным источником существования, вследствие чего у судьи не было законных оснований для лишения его водительских прав, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает только два вида наказания: лишение прав управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом наказание М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1,3.8, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и с учетом того, что административный арест устанавливается и назначается в силу ст. 3.9 КоАП РФ лишь в исключительных случаях.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 4 августа 2017 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
