Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №4А-250/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 4А-250/2015
 
г. Волгоград 5 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Красилова В.М. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» от 20 августа 2014 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Красилова Валентина Макаровича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» от 28 июня 2014 года Красилов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года постановление инспектора ДПС от 28 июня 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» от 20 августа 2014 года Красилов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года постановление должностного лица от 20 августа 2014 года оставлено без изменения.
решением судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года постановление должностного лица от 20 августа 2014 года и решение судьи районного суда от 25 сентября 2014 года оставлены без изменения.
В жалобе Красилов В.М. выражает несогласие с постановлением от 20 августа 2014 года, судебными решениями от 25 сентября 2014 года и 14 ноября 2014 года, просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 года в 10 часов 40 минут на ... водитель Красилов В.М., управляя автомобилем «<.......>» гос. номер <.......>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем «<.......>» гос. номер <.......>, под управлением водителя М.А.В.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2014 года (л.д. 26), схемой происшествия от 28 июня 2014 года (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2014 года (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 17-18), письменными объяснениями Красилова В.М. от 28 июня 2014 года (л.д. 19-20), письменными объяснениями М.А.В. от 28 июня 2014 года (л.д. 21).
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в оспариваемых судебных актах.
Таким образом, судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Красилова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждение Красилова В.М. в жалобе о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель М.А.В., управлявший технически неисправным автомобилем, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка Красилова В.М. в жалобе об отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения, была предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для удовлетворения настоящей жалобы не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Красилова В.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» от 20 августа 2014 года, решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года не усматриваю.
Ходатайство Красилова В.М. о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» от 20 августа 2014 года, решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года, приложенное к настоящей жалобе, подлежит оставлению без внимания, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого может быть обжаловано, опротестовано вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Красилова В.М. оставить без удовлетворения.
постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Суровикинский» от 20 августа 2014 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красилова Валентина Макаровича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка