Дата принятия: 09 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-250/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2015 года Дело N 4А-250/2015
г. Барнаул 09 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Нагайцева Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 22 декабря 2014 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года, которыми
Нагайцев Н. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2014 года Нагайцев Н.А. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... 22, в ... , после совершения наезда на стоящий автомобиль « ... », регистрационный знак ... , не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Нагайцева Н.А. - ... . - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Нагайцев Н.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности, дана ненадлежащая оценка показаниям ... А.Н., ... Н.П. и ... И.Н., необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ... А.С., ... А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт совершения Нагайцевым Н.А. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Нагайцевым Н.А. воздухе составил ... мг/л (л.д.2-3), копиями письменных объяснений Нагайцева Н.А. о том, что автомобилем управлял он, после дорожно-транспортного происшествия пересел на заднее сиденье, употребил алкогольный напиток (л.д.4), ... А.Н., подтвердившего факт совершения дорожно-транспортного происшествия, употребление Нагайцевым Н.А. после такового алкогольного напитка (л.д.7), ... А.Н. о том, что с водительской стороны вышеуказанного автомобиля, допустившего наезд на его транспортное средство, вышел мужчина в возрасте, а не молодой парень (л.д.5), ... И.Н., указавшей на то, что за управлением автомобиля находился ее супруг - Нагайцев Н.А., который после столкновения поменялся с сыном местами (л.д.8), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), рапортом сотрудника полиции ... С.А. (л.д.13), аудиозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нагайцева Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что автомобилем он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ... А.С. и ... А.Н., подлежит отклонению, поскольку такие свидетели при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда не допрашивались. Ссылки на показания названных лиц в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ... А.Н. и ... И.Н. получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
То обстоятельство, что в последующем данные лица в заявлениях в отдел полиции указали на то, что Нагайцев Н.А. автомобилем не управлял, не опровергает выводов судей о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения. К названным заявлениям судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
По аналогичному основанию не принимается во внимание довод жалобы о ненадлежащей оценке судьями показаний свидетеля ... Н.П.
Указание в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нагайцева Н.А., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда с учетом доводов жалобы заявителя.
Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления, поскольку днем его вынесения является 22 декабря 2014 года, то есть день изготовления мотивированного постановления, а не объявления его резолютивной части (л.д. 63, 67).
В связи с изложенным постановление и решение в указанных частях подлежат уточнению. Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Нагайцева Н.А. в совершении вмененного правонарушения.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями обеих инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 22 декабря 2014 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Нагайцева Н. А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 22 декабря 2014 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года, указав дату вынесения постановления мирового судьи - «22 декабря 2014 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
