Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4А-2501/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-2501/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 ноября 2018 года) жалобу Сергеевой И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеевой И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, Сергеева И.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сергеева И.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.20 ч возле адрес Республики Башкортостан Сергеева И.Г. управляла автомобилем марки "..., в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Сергеевой И.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7 (л.д. 12);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Сергеева И.Г. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласилась (л.д. 13, 14);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Сергеева И.Г. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7 согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 15);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Сергеевой И.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 10);
заверенной копией справки о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от дата, согласно которой в биологическом объекте Сергеевой И.Г. обнаружены вещества группы каннабиноидов (9 ТГК) (л.д. 9);
показаниями понятых ФИО3 и ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетелей, в которых они подтвердили свое присутствие при применении в отношении Сергеевой И.Г. мер обеспечения производства по делу (л.д. 123 - 128);
рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и его показаниями, данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 7, 11, 44 - 46, 87 - 89, 112 - 115);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 36 - 37);
показаниями врача ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО6, данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 44 - 46, 59 - 60, 87- 89, 112 - 115).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Сергеевой И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из показаний инспектора ОГИБДД ФИО4, на основании поступившей информации о том, что Сергеева И.Г. что-то употребляет, был остановлен автомобиль под ее управлением, зрачки глаз не реагировали на свет, повезли ее на медицинское освидетельствование с целью проверки на состояние наркотического опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении Сергеевой И.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.
Вместе с тем на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании результатов химико-токсикологического исследования об обнаружении в биологическом объекте Сергеевой И.Г. обнаружены вещества группы каннабиноидов (9 ТГК) врачом ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ дано заключение о нахождении ее в состоянии опьянения.
Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Сергеевой И.Г. от административной ответственности, не установлено.
Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены клинические признаки опьянения (Приложение N 2) и Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3).
В связи с наличием у сотрудника полиции подозрения о нахождении Сергеевой И.Г. в состоянии наркотического опьянения врачом исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. У нее был выявлен клинический признак опьянения (умеренное расширение зрачков, п. 10 Приложения N 2 к Порядку) и отобрана проба биологического объекта (моча), что согласуется с п. 12 Порядка.
Указание врачом даты окончания медицинского освидетельствования 17 января 2018 года (при проведении химико-токсикологического исследования 18 января 2018 года), незаполнение п. п. 8 (результат пробы Шульте), 10 (результат пробы Ташена), 13.1, 13.2 Акта, неуказание времени отбора пробы биологического объекта не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ФИО6 пояснил, что проба Шульте не отобрана по техническим причинам (нет специальных инструментов), дата окончания медицинского освидетельствования 17 января 2018 года указана им ошибочно.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" врачом вынесено в соответствии с п. 15 Порядка - при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства.
Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).
В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.
Оснований сомневаться в том, что на химико-токсикологическое исследование был представлен биологический объект, отобранный у Сергеевой И.Г., не имеется.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО3 и ФИО7 при составлении протокола об отстранении Сергеевой И.Г. от управления транспортным средством, проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также показаниями понятых.
Вопреки доводу жалобы, ФИО7 точное время, когда он был привлечен в качестве понятого, не называл, ссылался на приблизительное время - в районе 9 часов вечера, а также на плохое ориентирование во времени при быстром наступлении темноты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности, на отсутствие понятых, Сергеевой И.Г. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Сергеевой И.Г., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сергеевой И.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Сергеевой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное заявителю административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Сергеевой И.Г., ее защитника ФИО8
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеевой И.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Нургалиева Л.Х.
судья районного суда Насырова Л.И.
N 44а-2501/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка