Постановление Московского областного суда от 17 января 2018 года №4А-2501/2017, 4А-143/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 4А-143/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Буга Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буга Татьяны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель Буга Татьяна, <данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Молдова, гражданка Республики Молдова, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Буга Т. их обжаловала и просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Признавая индивидуального предпринимателя Буга Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья Пушкинского городского суда исходил из следующих обстоятельств: <данные изъяты> в 11 часов 30 минут в ходе проверки на территории торгового центра "Мордовия" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, было установлено, что индивидуальный предприниматель Буга Т. привлекла и использовала в качестве продавца в торговом павильоне "Все для сада и огорода, обувь, перчатки, спецодежда" на территории ТЦ "Мордовия" по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> гражданку Республики Узбекистан Афакову Н. А., не имеющую разрешение на работу либо патента иностранному гражданину, дающим право на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушила ст.13, ст.13.3 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут в ходе проверки на территории торгового центра "Мордовия" по адресу: <данные изъяты>, уч. 52, стр.1 при осуществлении трудовой деятельности выявлена гражданка Республики Узбекистан Афакова Н. А., не имеющая разрешение на работу либо патента иностранному гражданину, дающим право на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, арендатором торгового павильона является индивидуальный предприниматель Буга Т., согласно п. 3.1.1 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Левановым Н.С. и индивидуальным предпринимателем Буга Т. за нарушения допущенные арендатором арендодатель ответственности не несет, т.е. Буга Т. нарушила ст.13, ст.13.3 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Таким образом, привлечение к трудовой деятельности Афаковой Н.А. Буга Т. не вменялось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину Буга Т. судьей городского суда надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего, Буга Т. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, которое ей не вменялось.
Согласно ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буга Татьяны, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буга Татьяны, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка