Постановление Самарского областного суда от 10 мая 2012 года №4а-250

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2012 года Дело N 4а-250
 
г. Самара 10 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бредис М.С. на постановление 63 ОЕ №089607 от 11.11.2011г., на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2012г. и решение судьи Самарского областного суда от 12.03.2012г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением 63 ОЕ №089607 от 11.11.2011г. по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 11.11.2011г. Бредис М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2012г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 12.03.2012г. вышеуказанные постановления признаны законными и обоснованными.
В надзорной жалобе Бредис М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства того, что машиной она не управляла, водительских прав не имеет, автомобиль находился во владении иного лица ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
Судом установлено, что 08.11.20111г. в 14 часов 59 минут на Красноглинском шоссе (43 км) водитель транспортного средства марки ВАЗ 201104, г/н Н 137 СХ 63, собственником которого является Бредис М.С., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 81 км/ч, превысил разрешенную скорость движения 60 км/ч на 21 км/ч.
Вывод суда о наличии события и виновности Бредис М.С. в совершении указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлениях, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки. О том, что правонарушение зафиксировано именно в том месте и то время, как указано в постановлении, свидетельствуют представленные в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в решениях суда.
Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ФИО1 на основании доверенности на право управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на представленных материалах дела.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ именно правонарушитель обязан доказывать свою невиновность. Достаточных и достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем Бредис М.С., управлял ФИО1 по доверенности, заявителем представлено не было.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).
Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Н 137 СХ 63 является Бредис М.С. Сведений, свидетельствующих о том, что Бредис М.С. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Бредис М.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бредис М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление 63 ОЕ №089607 от 11.11.2011г., решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2012г. и решение судьи Самарского областного суда от 12.03.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу Бредис М.С. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка