Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года №4А-2495/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-2495/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 октября 2017 года) жалобу Ш.Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.А.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года, Ш.Р.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ш.Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе В.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш.Р.А., согласно которому последний, управляя автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, в 02 часа 10 минут на адрес Республики Башкортостан отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - ПДД РФ).
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Ш.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Ш.М.И., Г.А.Ф., рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе В.А.А. С указанным постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан были нарушены.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Ш.Р.А. в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что 16 апреля 2013 года автомобилем он не управлял в связи с тем, что с 16 апреля 2013 года находился на рабочем месте в ООО "СПЕКТР", организация находится в г. Петропавловск-Камчатский. В 2013 году отпуск ему не предоставлялся. В г. Уфе никогда не был. Сам заявитель с 1996 года по 20 февраля 2016 года был зарегистрирован и проживал в г. Петропавловск-Камчатский, с 06 мая 2016 года по настоящее время - в г. Горячий Ключ. Факт его нахождения в другом месте в указанный период подтверждается справкой с места работы и выпиской из табеля учета рабочего времени. О постановлении мирового судьи он узнал в марте 2017 года при обращении в органы ГИБДД г. Горячий Ключ Краснодарского края для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия.
Аналогичные доводы были указаны Ш.Р.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Также указано, что по данному факту Ш.Р.А. обратился в прокуратуру Республики Башкортостан. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от дата N... водительское удостоверение на имя Ш.Р.А., предъявленное 16 апреля 2013 года инспектору, изготовлено способом цветной струйной печати, что не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данного вида документов. По результатам доследственной проверки 06 июля 2017 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 4 Управления МВД России по г. Уфе Т.Л.П. в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, судьей не проверены в полном объеме доводы Ш.Р.А. о несовершении им инкриминируемого ему правонарушения, не устранены противоречия между процессуальными документами, составленными должностным лицом, и представленными Ш.Р.А. документами (справкой с места работы ООО "СПЕКТР"); не допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе В.А.А., понятые Ш.М.И., Г.А.Ф.
При таких обстоятельствах выводы судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года являются преждевременными, следовательно, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, для установления вины Ш.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2013 года могут быть приведены заявителем при рассмотрении его жалобы на указанное постановление в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобу Ш.Р.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.А. направить в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З. У. Латыпова
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка