Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 4А-2492/2017, 4А-136/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 4А-136/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Беридзе К.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Беридзе К. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Беридзе К. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Керамик, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Московского областного суда постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Беридзе К.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 20 час. 40 мин., водитель Беридзе К.И. у <данные изъяты> в мкр. Ольгино г.о. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Беридзе К.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Законность требования сотрудников ДПС о прохождении Беридзе К.И. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Беридзе К.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по обстоятельства изложенным в судебных актах.
Довод жалобы о том, что транспортное средство Беридзе К.И. не задерживалось, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Беридзе К.И., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Беридзе К.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны имевшиеся у Беридзе К.И. признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, наличие которых в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим, в отношении Беридзе К.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,0 мг/л.
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления Беридзе К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Беридзе К.И. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 216 от <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей, доказательствам по делу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беридзе К.И., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Беридзе К. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
