Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-249/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-249/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Исупова Анатолия Геннадьевича - Уколова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 12 января 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исупова Анатолия Геннадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 12 января 2017года Исупов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Исупов А.Г., управлявший в 06 часов 55 минут 11 декабря 2016 года автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 07часов 05 минут того же дня у д. 43 по ул. Землячки в г. Волгограде отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Исупова А.Г. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Исупова А.Г. состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Исупову А.Г. не предлагалось, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования.
Кроме того, утверждает, что Исупов А.Г. транспортным средством не управлял, находился в стоящем без движения автомобиле и сотрудниками ДПС не останавливался.
Также обращает внимание, что Исупов А.Г. был лишен возможности доказать свою невиновность, поскольку жалоба на постановление мирового судьи, направленная в судебный участок в установленный законом срок, была возвращена ее подателю за истечением срока хранения, в дальнейшем в восстановлении срока на обжалование постановления было отказано.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исупова А.Г. выполнены мировым судьей в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Исупов А.Г., управлявший в 06 часов 55 минут 11 декабря 2016 года автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 07часов 05 минут того же дня у д. 43 по ул.Землячки в г. Волгограде отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Исупов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Исупов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Исуповым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 069122 от 11 декабря 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 308297 от 11 декабря 2016 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 114293 от 11 декабря 2016 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 086220 от 11 декабря 2016 года (л.д.8), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании Исупов А.Г. не оспаривал обстоятельств вмененного ему правонарушения, признав свою вину в его совершении.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Исупова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исупова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Исупова А.Г., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о том, что факт отказа Исупова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно исходил из письменных материалов дела, которые согласуются между собой и правомерно расценены мировым судьей как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Исупова А.Г. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудником полиции Исупов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Исупова А.Г. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что основанием для направления Исупова А.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документах, которые не оспаривались Исуповым А.Г. в судебном заседании, не имеется.
Довод жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в акте освидетельствования, несостоятелен, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только при положительном результате освидетельствования, данные которого заносятся в акт. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования обусловлено тем, что освидетельствование Исупова А.Г. не проводилось ввиду его отказа от его прохождения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, порядок направления Исупова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Объективных доказательств того, что Исупов А.Г. не управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и защитником не представлено.
С доводом автора жалобы о том, что Исупов А.Г. был лишен возможности доказать свою невиновность ввиду отказа суда от рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 12 января 2017 года о привлечении Исупова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлена в его адрес 16 января 2017 года (л.д. 17) и получена им, исходя из пояснений защитника, 23 января 2017 года.
Жалоба на указанное постановление в адрес Дзержинского районного суда г.Волгограда направлена защитником Исупова А.Г. - Погодиной Т.В. лишь 15 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было рассмотрено судьей, правомочным рассматривать жалобу, и отклонено на том основании, что судья признал причину пропуска срока на подачу жалобы неуважительной. Мотивы, по которым судья не признал представленный защитником конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления доказательством уважительности причин пропуска срока обжалования, приведены в определении от 11 мая 2017 года (л.д. 38-40), которое не обжаловалось и в настоящее время предметом обжалования не является.
Сам Исупов А.Г. права на обжалование постановления в установленный законом срок лишен не был, однако данным правом не воспользовался, жалобу не подавал, в связи с чем утверждение защитника о том, что Исупов А.Г. был лишен возможности доказать свою невиновность, являются несостоятельными. К тому же Исупов А.Г. лично участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении вмененного ему правонарушения он признал.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Исупова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исупову А.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Исупова А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Исупова Анатолия Геннадьевича - Уколова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 12 января 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исупова Анатолия Геннадьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
