Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года №4А-249/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-249/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Новоселова Игоря Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 сентября 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Игоря Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.09.2018 Новоселов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 37-38).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Новоселова И.И. - без удовлетворения (л.д. 78-82).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.02.2019, Новоселов И.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Новоселов И.И. указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены с участие только одного понятого, который является сотрудником ДПС и который заинтересован в обвинении лица, привлекаемого к ответственности, ввиду наличия служебной подчинённости. Вместе с тем рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кунгурскому району не содержит в себе сведений о наличии двух понятых, а только о применении видеозаписи, которая не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит данных, подтверждающих объективную сторону правонарушения. В нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС ГИБДД, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Таким образом, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Кроме того, ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ввиду состояния здоровья и условий труда, а также в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке с 13 по 14 сентября 2018 года в г. Москва. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отсутствует запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19.02.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-889/2018 истребовано 19.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 26.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 14.07.2018 в 00 часов 44 мин. около дома 26 деревни Саркаево Кунгурского района Новоселов И.И. управлял транспортным средством марки "УАЗ-396254", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Новоселовым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, по результатам которого у Новоселова И.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом Кунгурского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" N 1524 от 14.07.2018, которым установлено у Новоселова И.И. состояние алкогольного опьянения 14.07.2018 (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14).
Таким образом, действия Новоселова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о неразъяснении ему инспектором ГИБДД прав и обязанностей является необоснованным, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, Новоселову И.И. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью (л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы Новоселова И.И. процедура применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а потому участие понятых при совершении названных процессуальных действий не требовалось.
По вышеуказанному основанию не может быть принят во внимание и довод заявителя об отсутствии сведений о понятых в рапорте инспектора ГИБДД.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 14.09.2018, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении Новоселовым И.И. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
В этой связи у мирового судьи отсутствует обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства несостоятельны, учитывая, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении судьи от 10.09.2018 (л.д. 33). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
В качестве основания для передачи дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства Новоселов И.И. указал проживание в Дзержинском районе г. Перми, иных оснований в ходатайстве, в том числе о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, из-за работы, не приведены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у мирового судьи не имелось.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.
Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ранее рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству Новоселова И.И. от 13.08.2018 откладывалось мировым судьей на 10.09.2018 в 14 час. 00 мин. в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине направления в командировку в период с 13.08.2018 по 16.08.2018, с 20.08.2018 по 23.08.2018, с 27.08.2018 по 30.08.2018 (л.д. 21-22).
Новоселовым И.И. ходатайство об отложении мировым судьей 14.09.2018 рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его 14.09.2018 в командировке не заявлялось, в судебный участок до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не поступало.
Как следует из телефонограммы, 14.09.2018 секретарь судебного заседания в 10 час. 25 мин. звонила на сотовый телефон Новоселову И.И., который пояснил, что он и его защитник Н. извещены о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Участвовать в судебном заседании не намерен, поскольку направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел 14.09.2018 дело об административном правонарушении в отсутствие Новоселова И.И., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Новоселова И.И.
Административное наказание назначено Новоселову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 сентября 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Игоря Ивановича оставить без изменения, жалобу Новоселова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка