Постановление Новгородского областного суда от 21 октября 2019 года №4А-249/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 4А-249/2019
Судья - Тимофеева Т.А.
Судья - Сергейчик И.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-249
Великий Новгород 21 октября 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу А.С.В. на решение судьи Новгородского областного суда от 24 июля 2018 года, которым оставлено без изменения решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Н.А.Ю. от 07 марта 2018 года <...> о привлечении
А.С.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Н.А.Ю. от 07 марта 2018 года <...> А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что 07 марта 2018 года в 16 часов 00 минут на 414 км федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" в Валдайском районе Новгородской области водитель А.С.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем N1 не выбрал безопасный интервал движения с движущемся в попутном направлении автомобилем N2, в результате чего совершил с ним касательное столкновение.
Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 24 июля 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Н.А.Ю. от 07 марта 2018 года <...> оставлено без изменения.
В жалобе А.С.В. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года, принятым по гражданскому делу по искам сторон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена его вина в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что судьями не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Д.В., допустившего нарушение п.п.10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; инспектор ГИБДД в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составил протокол об административном правонарушении, а сразу вынес постановление о привлечении его к ответственности, несмотря на его несогласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и непризнание им своей вины; при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не устанавливалось место первичного контакта транспортных средств, не производились замеры их следов и траектории движения, внесенные в схему следы не имеют отношения к произошедшему 07 марта 2018 года в 16 часов 00 минут дорожно-транспортному происшествию, расположение автомобиля, находившегося под его управлением, зафиксировано в схеме неверно, траектории движения транспортных средств в схеме не отражены; в составленных процессуальных документах не описаны повреждения его автомобиля; описанные в решении судьи районного суда повреждения, имевшиеся у транспортных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при производстве по делу не были допрошены Т.А.В. и М.С.Б., являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных его защитником ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств и механизма образования повреждений транспортных средств, места и взаимного расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, возможности получения транспортными средствами имеющихся повреждений при описанных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, при этом судья районного суда разрешилуказанное ходатайство в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ без вынесения определения.
Потерпевший М.Д.В. уведомлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче А.С.В. жалобы, возражения на жалобу не представил.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения образуют нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 ПДД РФ.
В частности в силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 16 часов 00 минут на 414 км федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" в Валдайском районе Новгородской области водитель А.С.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством N1, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля N2 под управлением водителя М.Д.В., в результате чего совершил с ним касательное столкновение. Транспортные средства получили повреждения.
Указанные действия А.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции не нашли оснований для его отмены.
Факт совершения А.С.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года <...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 года; письменным объяснением М.Д.В. от 07 марта 2018 года; справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2018 года; фото- и видеоматериалами; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Н.А.Ю. и И.А.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что он не признавал свою вину, в связи с чем инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении объективно ничем не подтверждена.
Напротив, из материалов дела следует, что А.С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Н.А.Ю. в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.
Схема места дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 года соответствует постановлению по делу административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного должностным лицом ГИБДД нарушения ПДД РФ. В указанной схеме зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, их положение после дорожно-транспортного происшествия, наличие следов юза, которые пересекают проезжую часть. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данной схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
При этом схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия А.С.В. и М.Д.В., а также двух понятых, которые, поставив в ней свои подписи, согласились с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и расположением автомобилей на проезжей части.
Исходя из материалов дела, оснований полагать, что А.С.В. не осознавал либо заблуждался относительно смысла и содержания составленной должностным лицом ГИБДД схемы места дорожно-транспортного происшествия и вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а также, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, не имеется.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, А.С.В. таких данных также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, повреждения автомобиля N1, находившегося под управлением А.С.В., зафиксированы в справке (сведениях) о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2018 года. Вместе с тем, последствия дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в виде видимых механических повреждений, на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют, поскольку состав правонарушения не связан законодателем с отсутствием либо наличием причиненного вреда.
Ссылка А.С.В. на несоблюдение М.Д.В. требований п.п.10.1, 11.3 ПДД РФ, как верно указал судья Новгородского областного суда, на вину А.С.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ не влияет, поскольку в настоящем деле решается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя А.С.В.
Вина М.Д.В. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Находящимися в открытом доступе на официальных интернет-сайтах судов решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года (N<...>) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2019 года (N<...>), принятым по гражданскому делу по иску М.Д.В. к А.С.В. и А.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску А.А.С. к М.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое в жалобе ссылается заявитель, установлено, что в момент первичного столкновения легкового автомобиля N2 и грузового автомобиля N1, легковой автомобиль двигался со скоростью большей скорости грузового автомобиля. Перед столкновением легковой автомобиль ускорился, препятствуя перестроению грузового автомобиля. Первичное столкновение произошло при перестроении грузового автомобиля N1 из левой полосы в правую, на правой полосе по ходу движения легкового автомобиля. После первичного попутного столкновения в результате неконтролируемого заноса автомобиль N2 развернуло передней частью в сторону, противоположную первоначальному движению, и произошло второе встречное столкновение левой части транспортного средства с правой передней частью грузового автомобиля. При этом в момент столкновения скорость автомобиля N1 была выше скорости легкового автомобиля. После вторичного контакта автомобиль N2 развернуло по часовой стрелке и некоторое расстояние протащило перпендикулярно проезжей части. После остановки грузового автомобиля автомобиль N2 по инерции продолжил перемещение до положения, отраженного в схеме дорожно-транспортного происшествия. При первичном столкновении грузовой автомобиль контактировал передним правым крылом, средней правой подножкой и передним правым колесом с левой задней дверью, левой задней боковиной и левой боковой частью заднего бампера автомобиля N2. В момент столкновения легковой автомобиль полностью располагался на правой полосе движения, при этом автомобиль N1 правой частью располагался на правой крайней полосе движения, а левой частью на средней полосе движения. Оба автомобиля двигались в попутном направлении.
Также указанными судебными решениями определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда: А.С.В. - 70%, М.Д.В. - 30%.
Вместе с тем, установленный в рамках рассмотрения названного гражданского дела механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, которые исследованы и установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.А.С. о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, и не ставит под сомнение правильность юридической оценки его действий, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Содержащуюся в жалобе ссылку на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных защитником А.С.В. ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления механизма образования повреждений транспортных средств и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также следует признать несостоятельной.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела следует, что данные ходатайства судьями районного и областного судов разрешены, основания отказа в удовлетворении ходатайств подробно изложены в определениях от 19 июня (протокольная форма) и от 24 июля 2018 года (л.д. 96 оборот, 160-161). Основания не согласиться с такими выводами судей отсутствуют.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Как верно заключили судебные инстанции, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности А.С.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.
Вместе с тем, ст. 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы, касающиеся того, что при производстве по делу не были допрошены лица, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства, заявленные защитником А.С.В. в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, последним отозваны (л.д. 33, 34, 44).
В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательный вызов вышеуказанных лиц при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину А.С.В., которые обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом и не вызывающими сомнений.
При таких обстоятельствах привлечение А.С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе А.С.В. доводы были известны судьям районного и областного судов при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения А.С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено А.С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы А.С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Н.А.Ю. от 07 марта 2018 года <...>, решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 24 июля 2018 года в отношении А.С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка