Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-249/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-249/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора АО "Жилищная управляющая компания" ФИО2 на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Жилищная управляющая компания"
установил:
постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г. АО "Жилищная управляющая компания" (далее АО "ЖУК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. постановление должностного лица от 29.09.2017г. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 30 000 рублей.
В надзорной жалобе генеральный директор АО "ЖУК" ФИО2 указывает на нарушение должностным лицом административного органа срока проведения проверки, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку акт проверки о выявленных нарушениях трудовых прав работника не имеет юридической силы без предписания, которое АО "ЖУК" не выдавалось, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2017г. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекцией труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки от 05.09.2017г. N7-5497-17-ОБ/361/54/1 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении АО "ЖУК", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушении ч.3 ст.81 ТК РФ, ст.180 ТК РФ, работодатель при увольнении работника ФИО3 не предложил все, соответствующие квалификации указанного работника свободные вакансии.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 22.09.2017г. и послужило основанием для составления 22.09.2017г. начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО "ЖУК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что АО "ЖУК" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2017г. NЛ-85 (л.д.26); уведомление о сокращении штата от 03.05.2017г. N1 (л.д.27); предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 03.05.2017г. N1, от 01.06.2017г. N2, от 02.08.2017г. N3 (л.д.28,29,30); справка об инвалидности от 01.03.2016г. (л.д.31); распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 05.09.2017г., N7-5497-17-ОБ/361/54/1 (л.д.44); акт проверки от 22.09.2017г. N7-5497-17-ОБ/361/54/2 (л.д.18); протокол об административном правонарушении N 7-5497-17-ОБ/361/54/3 от 22.09.2017г. (л.д.16-17), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО "ЖУК" в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия АО "ЖУК" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области, рассматривая жалобу на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения АО "ЖУК" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и в решении городского судьи от 24.10.2017г. указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности АО "ЖУК" в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица
При рассмотрении жалобы АО "ЖУК" на постановление должностного лица судья городского суда, усмотрев наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изменил назначенное наказание, снизив до минимального, предусмотренного санкций ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, суд необоснованно сослался на положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, применимые для физического лица, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо и размер штрафа не назначался в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что акт проверки о выявленных нарушениях трудовых прав работника не имеет юридической силы без предписания, соответственно не может являться основанием для составления протокола, основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Частью 2 ст.16 вышеуказанного Закона утвержден порядок оформления Акта по результатам проверки.
Как видно из акта проверки от 22.09.2017г. он соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с п.3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Таким образом, вышеуказанными нормами права не предусмотрена безусловная обязанность органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки выносить и приобщать к акту проверки предписания об устранении нарушений требований законодательства. Выдача акта проверки допустима без выдачи предписания, отсутствие данного документа не свидетельствует о том, что акт проверки теряет юридическую силу.
Выявленные начальником отдела ГИТ, по результатам проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, отражены в акте проверки, который подписан представителем ООО "ЖУК" без каких-либо возражений и замечаний, и послужил основанием для составления 22.09.2017г. в отношении АО "ЖУК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о составлении Акта проверки ранее окончания установленного срока проведения проверки не могут послужить основанием к отмене оспариваемых актов должностного лица, поскольку распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 05.09.2017г., устанавливая период времени, в течение которого должна быть проведена проверка, не устанавливает ее продолжительность. Проверка должностным лицом проведена в пределах установленного вышеуказанным распоряжением срока - с 19.09.2017г. по 16.10.2017г. Окончание проверки до истечения срока проведения проверки, указанного в распоряжении, в данном случае 22.09.2017г., не является нарушением требований ст.20 Закона N 294-ФЗ и не может свидетельствовать о незаконности Акта проверки от 22.09.2017г. N7-5497-17-ОБ/361/54/2.
Факт нарушения АО "ЖУК" государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в надзорной жалобе не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и исследованными должностным лицом и судьей городского суда доказательствами, из которых следует, что АО "ЖУК" в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ, ст.180 ТК РФ при увольнении начальника отдела ФИО3 в связи с сокращением штата работников, не предложил все, соответствующие квалификации указанного работника свободные вакансии.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу, что на момент уведомления работника ФИО3 о сокращении штата от 03.05.2017г. N1 и предложений о переводе работника на другую работу в связи с сокращением штата от 03.05.2017г. N1, от 01.06.2017г. N2, от 02.08.2017г. N3 у работодателя, кроме предложенных свободных единиц - старший юрисконсульт, тракторист, водитель автомобиля, не соответствующих квалификации ФИО4, имелись вакантные должности: инженер 1 категории ПТО, ведущий специалист по кадрам, соответствующие квалификации ФИО3, однако не были ей предложены, более того в период, предшествующий увольнению, работодатель принимал на работу новых сотрудников, на вышеуказанные должности, соответствующие квалификации ФИО3 Как установлено должностным лицом и судьей городского суда и не оспаривается работодателем, вакантные должности, до момента предупреждения ФИО3 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности (штата), и с 03.05.2017г. - момента уведомления работника о сокращении штата, были свободны с 14.04.2017г. по 16.06.2017г. - инженер 1 категории ПТО и освобождалась 07.07.2017г. - ведущий специалист по кадрам.
Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами, принимаемыми на вакантную должность. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель АО "ЖУК" ненадлежащим образом выполнил возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность и 21.08.2017г. (приказ N17 от 21.08.2017г.) прекратил трудовые отношения с ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штатов.
Приобщенное к надзорной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи АО "ЖУК" жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. остается без рассмотрения, поскольку 09.01.2018г. заместителем председателя Самарского областного суда в порядке надзора рассмотрена надзорная жалоба генерального директора АО "ЖУК" ФИО2 на определение Самарского областного суда от 02.11.2017г. об отказе в принятии к производству жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г., вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО "ЖУК", постановлением которого определение Самарского областного суда от 02.11.2017г. оставлено без изменения.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности АО "ЖУК" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО "ЖУК", не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Жилищная управляющая компания" оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора АО "Жилищная управляющая компания" ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка