Постановление Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года №4А-249/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 4А-249/2018
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу защитника Птицы Д.М. - Емолкина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 05 февраля 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Птицы Д.М.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 05 февраля 2018 года Птица Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе защитник Емолкин А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами не доказана виновность Птицы Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года в 06 час. 35 мин. Птица Д.М., управляя транспортным средством "ХИНО", государственный регистрационный номер N, на 116 км трассы А-370 Вяземского района, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки 1.1, при этом правонарушение совершено им повторно.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Птицы Д.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 г.; рапортом инспектора ДПС Богданова Р.Ш. от 25 октября 2017 г.; видеозаписью; копией постановления N от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 июня 2017 г.; показаниями инспекторов ГИБДД Шевцова П.В., Богданова Р.Ш., полученными мировым судьей судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края в рамках исполнения судебного поручения.
Таким образом, действия Птицы Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных инспекторами ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что внесение дописки в номер протокола об административном правонарушении не свидетельствует о грубом нарушении норм закона при составлении протокола. Выводы судьи соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлено, что правонарушение, совершенное Птицей Д.М., было зафиксировано установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором, что не свидетельствует о фиксации правонарушения специальным техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Данный вывод следует, в том числе, из справки от 16 января 2018 г., выданной ОМВД России по Вяземскому району (л.д. 53).
Видеофиксация совершенного Птицей Д.М. правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Птицей Д.М. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Птицы Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Птице Д.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 05 февраля 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Птицы Д.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Птицы Д.М. - Емолкина А.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка