Постановление Костромского областного суда от 25 июля 2018 года №4А-249/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-249/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу защитника АО "Тандер" Кшукина А.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144171026421031 от 26 октября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 6 февраля 2018 года, АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе защитник АО "Тандер" Кшукин А.Ю. указывает, что общество представило доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО "<данные изъяты>", занимающегося перевозкой грузов. Отмечает, что у общества отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о возбуждении дела в отношении ООО "<данные изъяты>", так как законом она не установлена. Ссылается на практику рассмотрения дел в отношении АО "Тандер" судьями Вологодской области, а также на постановления Верховного Суда РФ. Отмечает, что взвешивание транспортного средства, расчеты допустимых и фактических нагрузок на ось транспортного средства производилось с нарушениями, результаты взвешивания являются ошибочными, поскольку не учтены внешние факторы, документы, подтверждающие прохождение поверки весового оборудования, не запрошены. В адрес заявителя не был направлен акт измерения. Полагает, что в действиях АО "Тандер" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае - административный штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2017 года в 04:01:07 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является АО "Тандер", с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 4,26 % (фактическая нагрузка составила 10,426 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина АО "Тандер" подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении АО "Тандер" было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений.
Деяние АО "Тандер" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Судьей областного суда справедливо отмечено, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО "Тандер" привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
При этом необходимо отметить, что факт выбытия транспортного средства из владения АО "Тандер" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
АО "Тандер" является учредителем ООО "<данные изъяты>". Согласно представленным материалам ООО "<данные изъяты>" осуществляет доставку грузов, в документах значится как перевозчик груза - продуктов, реализацией которых занимается АО "Тандер" через магазины "<данные изъяты>". Более того, заявителем в районный суд был представлен договор на перевозку грузов, заключенный в 2006 году между АО "Тандер" и ООО "<данные изъяты>", что также подтверждает, что ООО "<данные изъяты>" занимается лишь перевозкой грузов, при этом АО "Тандер" не переставало быть собственником (владельцем) транспортного средства.
Договор аренды, транспортные накладные, пояснения водителей также не опровергают указанные выше обстоятельства.
Таким образом, субъект административного правонарушения - АО "Тандер" определен верно.
Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе. Сведений о том, что ООО "<данные изъяты>" в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в Системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно АО "Тандер" является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получало.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Кроме того, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности АО "Тандер" в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращалось, на что справедливо указано судьей районного суда.
Указание в жалобе на решения Верховного Суда РФ и решения суда другого субъекта РФ также не влечет отмену постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Довод о том, что превышения нагрузки на ось не было, что взвешивание транспортного средства происходило неправильно, что при этом не учитывались внешние факторы, являются несостоятельными.
Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Системы предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM. При этом контрольного взвешивания не требуется.
Система UnicamWIM (заводской номер CAM16003034), зафиксировавшая данное правонарушение, прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке, действительное до 1 февраля 2018 года (л.д. 163). Данные документы имелись в наличии при рассмотрении дела как должностным лицом ГИБДД, так и судьями.
Различные метрологические и технические характеристики учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.
При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения, составляет от 10 км/ч до 150 км/ч. Согласно акту измерений транспортное средство двигалось со скоростью 49 км/ч, которая входит в данный диапазон и не могла повлиять на точность измерений.
Согласно акту измерений от 21 октября 2017 года было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, результат измерений - 10,426 т. При этом предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства приведены в акте измерений, которые, с учетом характеристики данного участка автодороги, высчитываются автоматически для транспортных средств с различным количеством осей. При этом ненаправление правонарушителю акта измерения не является каким-либо существенным нарушением. Обязанность по направлению привлекаемому лицу постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме, должностным лицом ГИБДД соблюдена.
Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного специального средства измерения не имеется. Вывод о виновности АО "Тандер" как собственника (владельца) транспортного средства в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции статьи. Неприменение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144171026421031 от 26 октября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кшукина А.Ю. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка