Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года №4А-249/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 4А-249/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Дорстройсервис" Албу В.В., действующего на основании доверенности N7-3541 от 14 декабря 2015 года, на вступившие в законную силу определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Дорстройсервис",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года ООО "Дорстройсервис" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года в принятии жалобы генерального директора ООО "Дорстройсервис" Албу В.В. на постановление мирового судьи от 7 мая 2018 года отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, генеральный директор ООО "Дорстройсервис" Албу В.В. просит отменить определение судьи Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2018 года; восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 7 мая 2018 года.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, постановление мирового судьи от 7 мая 2018 года до настоящего времени юридическим лицом не получено, о его наличии Обществу стало известно от адвоката Реберга Д.В. 1 июля 2018 года. Автор жалобы указывает, что определение судьи городского суда об отказе в принятии жалобы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепила, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
По общему правилу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из буквального толкования данной нормы права следует, что процессуальный срок на подачу жалобы начинает течь с даты вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из обжалуемого определения от 26 июля 2018 года следует, что постановление о назначении административного наказания ООО "Дорстройсервис" мировым судьей вынесено 7 мая 2018 года и направлено заявителю 11 мая 2018 года почтовым отправлением (л.д.53-54,55).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Обществом копии постановления мирового судьи от 7 мая 2018 года.
Вместе с тем, 22 мая 2018 года от представителя Общества - адвоката Реберга Д.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Дорстройсервис" (л.д.57).
24 мая 2018 года адвокат Реберг Д.В. без ограничения во времени ознакомился в полном объеме с материалами административного дела. Ознакомление Реберга Д.В. с указанным делом зафиксировано в заявлении об ознакомлении и удостоверено его собственноручной подписью (л.д.57).
Согласно штемпелю на конверте и описи вложений в письмо жалоба на постановление мирового судьи от 7 мая 2018 года направлена в городской суд лишь 10 июля 2018 года (л.д.61-62).
Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 7 мая 2018 года, судья городского суда исходил из того, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы на постановление мирового судьи заявлено не было.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку при отсутствии такого ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, суд лишен возможности рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления.
Кроме того, обстоятельств, объективно-исключающих возможность своевременного обращения Общества в суд с жалобой, не названо, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока, одновременно с жалобой на постановление мирового судьи от 7 мая 2018 года, направлено в судебный участок 21 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте и описью вложений в письмо (л.д.69-78).
Также, 21 августа 2018 года генеральным директором ООО "Дорстройсервис" Албу В.В. в адрес Новоуренгойского городского суда подана жалоба на определение судьи городского суда от 26 июля 2018 года, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 7 мая 2018 года (л.д.81-86).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N5 от 24 марта 2005 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного (городского) суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
При указанных обстоятельствах, до настоящего времени Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу генеральным директором ООО "Дорстройсервис" Албу В.В. жалобы на постановление мирового судьи от 7 мая 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Дорстройсервис", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Дорстройсервис" Албу В.В., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка