Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года №4А-249/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-249/2017
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Уткина В.В., защитника Петушкова Вадима Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда РеспубликиМарий Эл от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петушкова Вадима Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года Петушков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Волжского городского суда РеспубликиМарий Эл от 05 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник просит отменить указанные выше постановление и решение, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в отношении Петушкова В.С. были допущены нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, Петушкову В.С. не предъявляли свидетельство о поверке технического средства измерения, не показывали целостность пломб и упаковки трубки алкотектора, не проводился контрольный забор воздуха из окружающей среды, не предъявлялись результаты алкотектора до и после его применения. Также указано, что мировым судьей указано иное место совершения административного правонарушения, видеозапись проведения процессуальных действий не исследовалась, поскольку была представлена сотрудником ДПС в Волжский городской суд по ходатайству защитника.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл07 ноября 2017 года, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 21 час 45 минут возле дома N 16 по ул. Промбаза г. Волжск Республики Марий ЭлПетушков В.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петушков В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" и другими материалами дела.
Освидетельствование Петушкова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Комби, заводской номер (дата последней поверки прибора 22 сентября 2016 года).
По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петушковым В.С. воздухе составляет 0,746 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.
Поскольку Петушков В.С. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Петушкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С данными выводами мирового судьи согласился и судья Волжского городского суда Республики Марий Эл.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, то есть, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, является несостоятельным.
Кроме того, в протоколах имеются отметки о ведении видеозаписи, а также подписи Петушкова В.С. в соответствующих графах, свидетельствующие об ознакомлении и получении им процессуальных документов, что опровергает довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Петушковым В.С. подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях Петушков В.С. не заявил, от дачи объяснений отказался, поставив в протоколах свою подпись. Сведений о том, что препятствовало Петушкову В.С. произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи довод о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении был проверен судьей городского суда с исследованием имеющейся в материалах дела видеозаписи и получил правовую оценку в судебном решении. Место совершения административного правонарушения также было предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя о не представлении в суд первой инстанции видеозаписи органом ГИБДД, о заинтересованности должностного лица, на показания которого ссылается мировой судья, а также об опровержении признака алкогольного опьянения Петушкова В.С. - невнятной речи ввиду речевого дефекта не могут быть признаны допустимыми по следующим основаниям. В материалах дела, поступивших мировому судье на рассмотрение, имеется диск с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 8), в решении мирового судьи не имеется ссылки на показания инспектора ДПС, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет указаний на наличие у Петушкова В.С. признака опьянения - невнятной речи.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 сентября2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петушкова Вадима Сергеевича оставить без изменения, жалобу Уткина В.В., защитника Петушкова В.С. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка