Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №4А-249/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-249/2017
 
г. Абакан 10 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Низковского В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 марта 2017 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фокина М.В., родившегося ... < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах < адрес> Республики Хакасия от ... Фокин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Низковский В.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить. Ссылается на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности, полагая, что данное дело подсудно районному суду, поскольку по нему было проведено административное расследование. Данное нарушение, по его мнению, нарушает право Фокина М.В. на суд, созданный на основании закона, и влечет отмену состоявшихся судебных решений. Указывает на нарушение права стороны защиты знакомиться с протоколами судебных заседаний и подавать на них замечания, а также на то, что районным судом не разрешено ходатайство защитника о предоставлении возможности рассмотрения мировым судьей поданных замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на то, что Фокин М.В. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Считает, что несоответствие даты вынесения постановления по делу дате объявления его резолютивной части представляет собой нарушение закона и влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме того, указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Фокина М.В. на иждивении двоих малолетних детей.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
Как установлено судебными инстанциями, 16 сентября 2016 года около 21 часа 25 минут Фокин М.В., управляя автомобилем NISSAN AD, г/н №, при движении по ул. Ленина в п. Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия со стороны дома № 34 в направлении дома № 30 допустил наезд на пешехода Ф., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 18, 50-60).
Следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Фокин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 61). 16 сентября 2016 года в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» проведено его медицинское освидетельствование, в ходе которого алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, у освидетельствуемого отобран биологический материал, который направлен в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер». В результате исследования отобранного у Фокина М.В. биологического объекта (мочи) методом хроматомасс-спектрометрии (ГХ-МС) обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит каннабиоидов (л.д. 73).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у Фокина М.В. установлено состояние опьянения (л.д. 17).
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Фокина М.В. 16 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району от 13 декабря 2016 года данное уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 50-60).
14 декабря 2016 года в отношении Фокина М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Факт управления Фокиным М.В. 16 сентября 2016 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2017 года < серия> № (л.д. 2);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 17); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 сентября 2016 года (л.д. 73); рапортами следователя СО ОМВД России по Алтайскому району Б. от 13 декабря 2016 года (л.д. 6) и инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району З. от 09 января 2017 года (л.д. 18); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС П. и З. (л.д. 63-64), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного Фокиным М.В. административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фокина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципов презумпции невиновности, законности, предусмотренных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия определения от 14 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена Фокину М.В., отклоняется, поскольку КоАП РФ не требует обязательного вручения (направления) копии такого определения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.При этом мировым судьей установлено, что в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Фокина М.В., копия протокола последнему вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 2, 63, оборот).
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности.
Так, в силу абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, либо прокурора, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
С учетом изложенного вынесение должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в настоящем случае не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, поскольку медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения и иные процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведены в рамках расследования возбужденного в отношении Фокина М.В. и впоследствии прекращенного уголовного дела. Из материалов дела не усматривается, что после возбуждения дела об административном правонарушении должностными лицами полиции осуществлялись какие-либо процессуальные действия, которые свидетельствовали бы о проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьейс соблюдением правил подсудности, закрепленных в ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции произведено в соответствии с требованиями глав 29 и 30 КоАП РФ, заявленные стороной защиты ходатайства судебными инстанциями разрешены. Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) учитывая, чтоКоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Аналогичная правовая позиции содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1061-О.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения замечаний на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, которым рассмотрено это дело, а доводы лица, не согласного с содержанием протокола, могут быть проверены вышестоящим судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
Прочие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения Алтайского районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оснований для снижения назначенного Фокину М.В. административного наказания не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, в силу которых Фокину М.В. на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мог бы быть назначен административный штраф в размере менее минимального, по делу не установлено. В связи с этим ссылка в жалобе на наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, двоих малолетних детей не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах основания для принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 марта 2017 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фокина М.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Низковского В.Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка