Постановление Новгородского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-249/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 4А-249/2017
Мировой судья - Мишуков А.С.
Судья - Ящихина В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-249
Великий Новгород 31 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Дрыгина И.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2016 года о привлечении
Дрыгина Игоря Владимировича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
01 сентября 2016 года в отношении водителя Дрыгина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 01 сентября 2016 года в 18 час. 40 мин. Дрыгин И.В. возле дома N 130 на ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года, Дрыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Дрыгин И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает на то, что направил ходатайство, отвечающее требованиям ст.24.4 КоАП РФ, о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела на электронную почту судебного участка, однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей необоснованно было отказано; утверждает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, мировой судья лишил его права на защиту и права пользоваться услугами защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Дрыгиным И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Дрыгина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 599993 от 01 сентября 2016 года (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 223398 от 01 сентября 2016 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 325305 от 01 сентября 2016 года (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства 53 АА 213446 от 01 сентября 2016 года (л.д.5); письменные пояснения понятых С.А.Ш., Х.А.Н. от 01 сентября 2016 года (л.д.6); письменными объяснениями понятого С.А.Ш. от 01 сентября 2016 года (л.д.7) и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрыгина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Дрыгина И.В. о том, что им было направлено ходатайство, отвечающее требованиям ст.24.4 КоАП РФ, однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей необоснованно было отказано, несостоятельны.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года в адрес судебного участка N 36 Новгородского судебного района посредством электронной почты поступило ходатайство от неустановленного лица, подписавшегося как "Дрыгин И.В.", о переносе даты судебного заседания и предоставлении материалов дела для ознакомления (л.д.12).
При вынесении определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья исходил из того, что поступившее на судебный участок заявление процессуального характера посредством электронной почты не может быть принято к производству и учитываться при принятии решений, поскольку не содержит подписи лица, заявившего ходатайство. Заявление ходатайств в электронном виде при отсутствии электронной цифровой подписи у заявителя, полученной в установленном законом порядке, действующим законодательством не предусмотрено (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") (л.д.13).
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств по делам об административных правонарушениях в электронном виде, посредством информационных систем общего пользования, если их разрешение предусмотрено по правилам КоАП РФ, поскольку при указанном способе подачи обращения идентифицировать подавшее его лицо не представляется возможным.
Дрыгин И.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Дрыгин И.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и пользоваться своими процессуальными правами, защищать свои интересы, в том числе подтвердить подлинность поданного им ходатайства о переносе даты судебного заседания. Право Дрыгина И.В. на защиту реализовано, в том числе, путем последующего обжалования состоявшихся по делу судебных решений. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Дрыгин И.В. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.
Несогласие заявителя с оценкой судебных инстанций материалов дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Дрыгина И.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года в отношении Дрыгина Игоря Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. педседателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка