Постановление Тульского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-249/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-249/2017
 
4 августа 2017 года г.Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Баранова Б.Б. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула от 25 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 июня 2017 года, вынесенные в отношении Баранова Бориса Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тула № от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2017 года и решением судьи Тульского областного суда от 2 июня 2017 года, Баранов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Баранов Б.Б. выражает свое несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении постановлением и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Баранова Б.Б. не нахожу.
Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 7 октября 2015 года №5235 предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.
Согласно пункту 8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено административной комиссией, судьями нижестоящих судов и следует из материалов дела, ... в период с 13:01 до 14:48 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: < адрес>, было размещено транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащее Баранову Б.Б., без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «ДОЗОР-М», имеющих идентификаторы № и № и свидетельства о поверке № и №, действительные до 9 декабря 2017 года и 13 октября 2018 года соответственно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «ДОЗОР-М», которыми было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Таким образом, Баранов Б.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Ссылка Баранова Б.Б. в жалобе о не рассмотрении его устного ходатайства о повторном истребовании документов в отношении специального технического средства «ДОЗОР-М», не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде. Подобное ходатайство Баранова Б.Б. в материалах дела, а также в протоколах судебных заседаний отсутствует. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не заявлялось.
Доводы жалобы Баранова Б.Б. о том, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-М» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «ДОЗОР-М» (л.д. 122), он применяется для автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена» или линий дорожной разметки; нарушения правил движения транспортных средств по выделенной полосе маршрутного транспорта. Основной функцией является автоматическая фотофиксация государственных регистрационных знаков транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации (л.д. 124). Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Нарушение зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Порядок и срок давности привлечения Баранова Б.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Баранову Б.Б. согласно санкции пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление административной комиссии муниципального образования город Тула от 25 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 июня 2017 года, вынесенные в отношении Баранова Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу Баранова Б.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка