Постановление Красноярского краевого суда от 24 апреля 2015 года №4А-249/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2015 года Дело N 4А-249/2015
 
г.Красноярск 24 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Цириса В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского от 03 сентября 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цириса В.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 03.09.2014 года Цирис В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Цирис В.И. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Заявитель указывает, что выводы суда не мотивированы, сотрудниками ГИБДД доказательства по делу сфальсифицированы. Мировым судьей при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения: в протоколе судебного заседания от 02.09.2014 года показания свидетелей Ф. С. и вопросы заданные Цирисом В.И. искажены и не в полном объеме отражены. Ходатайства Цириса В.И. об исключении доказательств, мировым судьей не разрешены. Показания сотрудников полиции приняты как безусловное доказательство вины Цириса В.И. и им дан приоритет над иными доказательствами. В ходе рассмотрения дела установлено, что видеозапись нарушения производилась на личную видеокамеру сотрудника полиции и по его собственной инициативе, не содержала фиксации даты и времени произведения съемки, однако она признана допустимым доказательством и использована для установления наличия в месте съемки запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» которого в направлении движения от г.Канска в г.Красноярск на 981 км автодороги М-53 «Байкал» не было. Это обстоятельство подтвердили свидетели Ф. и С. Схема дорожного нарушения также сфальсифицирована сотрудником ГИБДД, Цирис В.И. с ней не соглашался, ни один из водителей, которые согласно схемы участвовали в дорожном движении в указанном месте, на эту дату и время не были остановлены и допрошены полицейскими в качестве свидетелей, для подтверждения содержащейся в схеме информации. Понятые, участвующие в составлении схемы в суде не допрашивались, не принимались меры к их вызову в судебные заседания, несмотря на то, что Цирисом В.И. неоднократно заявлялись об этом ходатайства. Судья районного суда в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел ходатайство Цириса В.И. о фальсификации доказательства - рапорта сотрудника полиции Соколовского Д.А. и его исключения из числа доказательств. Согласно показаниям Цириса В.И. подтвержденным письменным ответом начальника САД и БДД ФКУ « Байкалуправтодор» от 18.08.2014 года на запрос мирового судьи установлено, что на участке автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 975-км 984 в период с 01.05.2014 года по 31.08.2014 года проводились работы по капитальному ремонту и движение автотранспорта осуществлялось по временной схеме. Для получения более полной информации необходимо было обратиться в подрядную организацию, выполняющую работы по капитальному ремонту - ООО ДПМК «Ачинская». Сотрудник ГИБДД Соколовский Д.А. дал показания о том, что на 981 км автодороги «Байкал» по состоянию на 06.06.2014 года более месяца идут дорожно-строительные работы, а значит, дежурство сотрудников ДПС ГИБДД осуществлялось заведомо провокационно, они знали или должны были знать об измененной схеме движения на период дорожных ремонтных работ. Действия сотрудников ДПС при выявлении 06.06.2014 года административного правонарушения на участке дороги с измененной схемой движения, при отсутствии дорожной разметки и части дорожных знаков, привели к незаконному привлечению Цириса В.И. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Из дела видно, что 06.06.2014 года в 09 часов 51 минуту на 981 км автодороги М-53 «Байкал» Цирис В.И., управляя автомобилем, в нарушение п.1.3, п.1.9 ПДД РФ, повторно совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
Доводы о том, что вина Цириса В.И. не доказана, выводы суда не мотивированы, доказательства по делу сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы, несостоятельны.
Факт совершения Цирисом В.И. административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой административного нарушения от 06.06.2014 года, с которой Цирис В.И. был ознакомлен в присутствии понятых, от подписи отказался; рапортом инспектора ДПС МО МВД России Бородинский С. от 06.06.2014 года, согласно которому 06.06.2014 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором Ф. на автодороге М-53 « Байкал», на 970 км, за нарушение п.1.3, 1.9 ПДД РФ был остановлен автомобиль < данные изъяты> госномер № под управлением Цириса В.И., который произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, ранее на Цириса В.И. был составлен административный материал и он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом, повторно допустил указанное нарушение; копией постановления и.о. мирового судьи № 39 в г.Канске Красноярского края от 05.02.2014 года вступившего в законную силу 05.06.2014 года о привлечении Цириса В.И, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и С. мировому судье 02.09.2014 года.
Доводы о том, что видеозапись мировым судьей не была признана надлежащим доказательством, однако судья федерального суда сослался на нее в решении, несостоятельны.
Выводы мирового судьи о том, что видеозапись не может являться относимым доказательством, не исключали иной ее оценки при рассмотрении дела судьей Канского городского суда.
На данной видеозаписи видно как Цирис В.И., управляя автомобилем < данные изъяты> госномер № совершает обгон транспортного средства, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересекает сплошную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.
Порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, не установлены, обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Дата и время видеофиксации установлены иными материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД.
Доводы о том, что на участке автомобильной дороги, где зафиксировано нарушение, велся ремонт, не было знака 3.20, линия разметки 1.1 отсутствовала, показания сотрудников полиции и схема нарушения недостоверны, не влекут отмену судебных решений.
Согласно показаниям сотрудников ДПС МО МВД России « Бородинский» Ф. и С. мировому судье от 02.09.2014 года они находились на участке дороги, который был определен маршрутом патрулирования, самостоятельно выбирать участок для дежурства сотрудники не могут. На 980 км автодороги «Байкал» ими визуально было зафиксировано нарушение ПДД РФ допущенное водителем Цирисом В.И.
О том, что на этом участке дороги ведутся ремонтные работы сотрудники ДПС знали, временных знаков об изменении схемы автомобильного движения не было и в указанное время работы не производились, отсутствовала специальная техника и рабочие. На участке дороги, где совершено нарушение, имелась дорожная разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который был забетонирован (л.д.109-110).
Данные протокола об административном правонарушении и схемы, являющейся приложением к рапорту сотрудника полиции, не противоречат схеме дислокации дорожных знаков и нанесенной дорожной разметке на км 980-км 983 автодороги М-53
«Байкал», предоставленной ФКУ «Байкалуправтодор» по запросу мирового судьи (л.д.75-79). Необходимости в запросе дополнительной информации у мирового судьи не было.
Довод о том, что схема нарушения ПДД РФ не отражает реальную дорожную обстановку на момент совершения инкриминируемого Цирису В.И. правонарушения, не может быть принят во внимание.
Схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из представленных материалов, схема нарушения была исследована при рассмотрении дела и жалобы и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Схема составлена с участием Цириса В.И., также присутствовали понятые, которые расписались в схеме.
Судьей районного суда принимались меры к вызову и допросу понятых Ш. и Р. которые проживают в п.Кетский Пировского района, Красноярского края, однако последние направили телефонограмму, что явиться в судебное заседание не могут, из-за отсутствия денежных средств (л.д.166).
В удовлетворении других ходатайств Цириса В.И.: о проведении выездного судебного заседания для возможности визуального отображения участков местности, об истребовании сведений о проводимом сотрудниками Ф. и С. инструктаже, об истребовании пояснений начальника МО МВД « Бородинское», о привлечении независимого специалиста - эксперта, об истребовании у генерального подрядчика копии временной схемы движения автотранспорта и других (л.д.168-169) судья районного суда обоснованно отказал, поскольку они не имеют существенного правового значения для дела и не могут повлиять на его исход и квалификацию действий Цириса В.И.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованна. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, согласно материалу проверки по обращению Цириса В.И. в действиях инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Ф. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
« Бородинский» С. отсутствуют нарушения служебной дисциплины и законности (л.д.30).
Доводы о том, что мировым судьей допущены нарушения при ведении протокола судебного заседания, искажены показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, но и не запрещено. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. Оснований полагать содержащиеся в протоколе сведения недостоверными, нет.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей федерального суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу решениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Цириса В.И., не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывались на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в его виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы судов о наличии вины в действиях Цириса В.И. состава правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Действия Цириса В.И. мировым судом и судьей районного суда по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, так как нарушение допущено повторно. Наказание назначено с учетом совершенного правонарушения и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 03 сентября 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Цириса В.И. оставить без изменения, жалобу Цириса В.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка