Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2015 года №4А-249/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2015 года Дело N 4А-249/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-249/2015
1 июня 2015г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу Сокур Ф.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года, вынесенные в отношении Сокур Ф.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года, Сокур Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Сокур Ф.Л., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что 29 декабря 2014 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Сокур Ф.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 декабря 2014 года в 17 часов 10 минут в районе дома 11 в десятом микрорайоне города Радужный, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Сокур Ф.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; рапортом сотрудника Госавтоинспекции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Сотрудниками Госавтоинспекции у Сокур Ф.Л. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чём указано в исследованном нижестоящими судебными инстанциями акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Сокур Ф.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником Госавтоинспекции техническим средством измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе “Кобра”, что подтверждается исследованным судебными инстанциями актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 681 мг/л, с результатами освидетельствования Сокур Ф.Л. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод заявителя о нарушении мировым судьёй требований закона при истребовании надлежащей копии свидетельства о поверке технического прибора, которым был освидетельствован Сокур Ф.Л.
В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.
Был предметом исследования и мотивированно отвергнут нижестоящими судебными инстанциями довод заявителя о том, что Сокур Ф.Л. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
На стадии возбуждения дела Сокур Ф.Л. факт управления не оспаривал, более того, указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении - “хотел припарковаться и застрял”.
Опровергается исследованными мировым судьёй и судьёй городского суда доказательствами вины Сокур Ф.Л., довод заявителя об отсутствии двух понятых в момент составления процессуальных документов в отношении Сокур Ф.Л.
Как указывалось, процессуальные документы содержат подписи как самого Сокур Ф.Л., так и двух понятых Р., А. Замечаний или иных отметок ими не сделано.
В соответствии с частью 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Таким образом, участие понятых Р. и А. при производстве процессуальных действий в отношении Сокур Ф.Л., подтверждено в соответствии с требованиями закона.
Исследованные судебными инстанциями доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сокур Ф.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2015 года, вынесенные в отношении Сокур Ф.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сокур Ф.Л. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка