Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года №4А-2486/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-2486/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Арсланбаев А.А. Арсланбаев А.А. Рустама Ахямовича, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсланбаев А.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, Арсланбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Арсланбаев А.А. Арсланбаев А.А. Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что Арсланбаев А.А. сначала написал в акте освидетельствования с показаниями прибора "согласен", после было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым инспектор ГИБДД лишил его права на проведение медицинского освидетельствования, данное обстоятельство судом не учтено. Какого-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении Арсланбаев А.А. не давал. Понятые при составлении протоколов приглашены не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Арсланбаев А.А. к административной ответственности послужило то, что дата в 20.30 час. на адрес, около адрес, Республики Башкортостан Арсланбаев А.А. управлял автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Арсланбаев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Арсланбаев А.А. согласился с результатом освидетельствования 0,931 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 10, 11); протокол о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 12).
С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан.
Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дата должностным лицом ГИБДД в отношении Арсланбаев А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу применены к Арсланбаев А.А. с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 14).
Из фрагмента видеозаписи N copy_drf0_00000051 усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арсланбаев А.А. расписался до начала освидетельствования, напротив графы "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен", поскольку так ему указал инспектор, который пояснил, что согласие необходимо для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее из видеозаписи следует, что после того, как Арсланбаев А.А. расписался в акте, он прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi, результат освидетельствования составил 0,931 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, инспектор огласил результат и внес его в акт освидетельствования. Повторно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для возможности выразить свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования Арсланбаев А.А. вручен не был.
Приобщенная к материалам дела видеозапись изучена мировым судьей, что следует из текста постановления, однако оценка вышеуказанному фрагменту мировым судьей не дана. Судья районного суда посчитал довод жалобы защитника Арсланбаев А.А. Арсланбаев А.А. Р.А. о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи, в частности процессуальным действиям инспекторов ГИБДД, несостоятельным.
Между тем изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
Кроме того, инспектор ГИБДД нарушил право Арсланбаев А.А., а именно право выбора согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и права проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона.
Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и судьей вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судебные постановление и решение, вынесенные в отношении Арсланбаев А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу защитника Арсланбаев А.А. Арсланбаев А.А. Рустама Ахямовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсланбаев А.А. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ Идельбаев Р.И.;
судья Баймакского районного суда РБ Зайдуллин А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка