Постановление Московского областного суда от 16 января 2018 года №4А-2484/2017, 4А-130/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 4А-130/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И. И.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 09 октября 2017 года
Кузнецов И. И.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами Кузнецов И.И. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).
Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Мытищинском городском суде посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> примерно в 08 час. 50 мин. при осуществлении контрольно-пропускного режима в Мытищинском городском суде, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в здание суда вошел гражданин Кузнецов И.И., который на требования начальника отдела по ОУПДС Ашурбекова Ш.А. пройти процедуру осмотра ответил категорическим отказом и начал выражаться нецензурной бранью. На повторные требования пройти процедуру осмотра также ответил отказом, в связи с чем, в отношении Кузнецова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом об обнаружении правонарушения (л.д.2), актом об обнаружении административного правонарушения (л.д.3), письменными объяснениями Охапкина М.А., Немцева С.С. (л.д.12, 13), а также иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Кузнецова И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Кузнецова И.И. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Кузнецову И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не состоятельны. Вышеуказанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона (ст. 28.2 КоАП РФ), надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оценив его в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нет оснований не доверять имеющимся в деле письменным объяснениям Охапкина М.А., Немцева С.С., которым были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Несогласие Кузнецова И.И. с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей Ашурбеков Ш.А., Охапкин М.А., Немцев С.С., женщина-охранник, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом.
Из материалов дела следует, что Ашурбеков Ш.А. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты>.
Заявленное Кузнецовым И.И. ходатайство (л.д.27) о вызове женщины-охранника мировым судьей было рассмотрено и мотивировано отклонено (л.д.28).
Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей по делу (Охапкина М.А., Немцева С.С.), заявленное <данные изъяты> (л.д.42) также было рассмотрено и мотивировано отклонено. Указание в определении судьи Мытищинского городского суда Московской области (л.д.43) на "понятых Политову С.В. и Политова И.А." является опиской.
Судьи двух инстанций пришли к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Неявка вышеуказанных лиц в качестве свидетелей не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено по истечении двух месяцев со дня административного правонарушения, несостоятельны. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции указанного кодекса на день совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области было вынесено 09 октября 2017 года, в то время как административное правонарушение имело место быть 10 июля 2017 года, следовательно вышеуказанные процессуальные сроки не были нарушены.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И. И.ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка