Постановление Ленинградского областного суда от 07 июня 2019 года №4А-248/2019

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2019 года Дело N 4А-248/2019
Санкт-Петербург 07 июня 2019 года
Председатель Ленинградского областного суда Перфильев Г.В., рассмотрев жалобу защитника Александрова Юрия Александровича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ООО "ПДС"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО "ПДС", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года ООО "ПДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Александров Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; отсутствие и недоказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения; необходимость применения положений ст.4.1.1, ст.2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Основные положения), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с п.5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ устанавливается дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, строительство объекта - автодорожного путепровода на участке "Санкт-Петербург - Бусловская" км 66 пк 5, на региональной автодороге Белокаменка - Лебяжье" 12 км (пос. Яковлево) осуществляет ООО "ПДС" (контракт N 6 от 22.10.2018).
В соответствии ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Установлено, что 11 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и улиц, проведенным сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области были выявлены допущенные ООО "ПДС" нарушения требований ст. 3 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13, п. 14 Приложения к ПДД РФ "Основные положения по допуску транспортных лиц к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а именно: на региональной автомобильной дороге "Белокаменка - Лебяжье" 12 км (пос. Яковлево) автодорожный путепровод на участке "Санкт- Петербург - Бусловская" км 66 пк 5, на месте дорожных работ, в нарушение п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", отсутствовал временный дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".
Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2019 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 декабря 2018 года; ксерокопией фототаблицы; ксерокопией государственного контракта с приложениями; иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО "ПДС" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ПДС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ООО "ПДС" уведомлено по адресу регистрации юридического лица путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 74), которое адресату вручено не было и было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Вопреки утверждению заявителя, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в полном объеме проверены судьей Выборгского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о том, что ООО "ПДС" не является субъектом административного правонарушения не состоятельна, поскольку согласно контракту N 6 от 22.10.2018 строительство объекта - автодорожного путепровода на участке "Санкт-Петербург - Бусловская" км 66 пк 5, на региональной автодороге Белокаменка - Лебяжье" 12 км (пос. Яковлево) осуществляет именно ООО "ПДС".
Административное наказание назначено ООО "ПДС" в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Допущенное ООО"ПДС" административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
При изложенных обстоятельствах, сам факт принадлежности ООО "ПДС" к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, назначенное ООО "ПДС" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО "ПДС", оставить без изменения, жалобу защитника Александрова Юрия Александровича, без удовлетворения.
Председатель суда Г.В. Перфильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка