Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №4А-248/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 4А-248/2019
N 4А-248 ПОСТАНОВЛЕНИЕ







17 сентября 2019 года


г. Петрозаводск












Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Каранаткиной Т. С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 19 августа 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля
2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
25 июля 2019 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2019 года Каранаткина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
25 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Каранаткиной Т.С. - без удовлетворения.
Заявитель в жалобе указывает на то, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в дело не представлено достаточно доказательств того, что она занимала должность директора "(...) (...)". Так, в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Каранаткиной Т.С. и индивидуальным предпринимателем (...)., свидетель (...). по делу не вызывался.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в основу оспариваемых постановлений положены недопустимые доказательства, так как при рассмотрении настоящего дела копии документов не сверялись с оригиналами. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что ИП (...)., являющийся работодателем, должен нести административную ответственность.
Также, по мнению Каранаткиной Т.С., при привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания судьями не были учтены следующие обстоятельства: вмененное административное правонарушение ею было совершено впервые, совершенное правонарушение не может ставить под угрозу безопасность государства. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым.
По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшиесясудебные постановления ипрекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ)работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что
Каранаткина Т.С., являясь директором магазина "(...)", находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не исполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю инадзору в сфере миграции - Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия о заключении 29 января 2019 года трудового договора и о расторжении 20 марта 2019 года трудового договора индивидуального предпринимателя (...). с гражданином Украины (...)., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора - 02февраля 2019 года в 00 час. 01 мин. и 26марта 2019 года в
00 час. 01 мин. соответственно.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении, копиями приказов о приеме на работу и о расторжении договора с (...)., объяснением Каранаткиной Т.С., должностной инструкцией директора магазина "(...)", иными материалами дела.
В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела Каранаткина Т.С. вину во вменяемом ей административном правонарушении не отрицала.
Имеющиеся в деле доказательства, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы судом и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях заявителя правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. При этом в рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Каранаткиной Т.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебномрешении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобуКаранаткиной (...) - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка