Постановление Ленинградского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-248/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2018 года Дело N 4А-248/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Петровой Любови Анатольевны, действующей в защиту Соболева Олега Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении Соболева Олега Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2017 года Соболев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Петрова Л.А. просит отменить принятые судебные акты по ссылаясь на нарушение требований ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела; недоказанность вины в совершении административного правонарушения; отсутствие у Соболева О.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что Соболев О.Ю. 05 февраля 2017 года в 15 часов 25 минут, находясь у д. 1 по ул. Авиаторов Балтики в п. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, управляя принадлежащим ему автомобилем "РЕНО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в распоряжении <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом утверждение П о непричастности Соболева О.Ю. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Соболева О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС об обнаружении правонарушения от 06 февраля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном-происшествии от 06 февраля 2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года; протоколом осмотра транспортных средств от 14 февраля 2017 года, в котором отражены повреждения автомобилей; объяснениями потерпевшего <данные изъяты>, из которых следует, что о дорожно-транспортном происшествии ему сообщил очевидец М; объяснениями М от 16 февраля 2017 года и показаниями свидетеля М о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия; показаниями сотрудников Всеволожского ОГИБДД К, Т., фотоматериалами; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соболева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Соболеву О.Ю. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Соболева О.Ю. со ссылкой на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно не приняты ими во внимание.
Из объяснений Соболева О.Ю. усматривается, что он не оспаривает своё фактическое местонахождение в момент дорожно-транспортного происшествия у д. 1 по ул. Авиаторов Балтики в п. Мурино Всеволожского района Ленинградской области.
Из объяснений свидетеля М., следует, что он сообщил водителю автомобиля "РЕНО" о том, что он (водитель автомобиля "РЕНО") совершил наезд на автомобиль "Вольво", однако, водитель автомобиля "РЕНО" проигнорировал его сообщение и скрылся.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М.,, являющегося непосредственным очевидцем ДТП и лицом, не заинтересованным по данному дел, у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и согласуются иными письменными доказательствами.
Приобщенный к материалам дела заказ-наряд от 21 ноября 2016 года не опровергает установленные фактические обстоятельства дела, не влияет на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является безусловным основанием для освобождения Соболева О.Ю. от административной ответственности.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы, сомнений данный вывод не вызывает.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Всеволожского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении Соболева Олега Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Любови Анатольевны, действующей в защиту Соболева Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка