Постановление Алтайского краевого суда от 09 июня 2018 года №4А-248/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2018 года Дело N 4А-248/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кудрявцевой С. Н. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2017 года, которым
Кудрявцева С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кудрявцева С.Н. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 35 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кудрявцевой С.Н. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кудрявцевой С.Н. - Данилов В.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии опьянения Кудрявцева С.Н. не находилась, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ею по собственной инициативе; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Кудрявцева С.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о поверке; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; время составления административного материала не соответствует действительности; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кудрявцевой С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кудрявцевой С.Н. воздухе составила 0,181 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.9) показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.24-25), копиями свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 Тouch-K", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, и паспорта указанного средства измерения (л.д.43-47), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Кудрявцева С.Н. факт совершения правонарушения не оспаривала, указав на управление автомобилем и употребление спиртного накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кудрявцевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что Кудрявцева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт нахождения Кудрявцевой С.Н. в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кудрявцевой С.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Кудрявцева С.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельстве о поверке, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Довод заявителя о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлены.
Утверждение в жалобе о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, время их составления не соответствует действительности, не основано на материалах дела. Данные документы подписаны Кудрявцевой С.Н. без замечаний относительно указанного в них времени.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кудрявцевой С.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцевой С. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка