Постановление Томского областного суда от 27 июня 2017 года №4А-248/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-248/2017
 
27 июня 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина А. А.овича на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2017 данное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
В жалобе законный представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагин А.А. просит вышеназванное решение отменить, указав, что постановление мирового судьи от 09.03.2017 соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки выводу суда, показания свидетеля Л. не содержат указание на присутствие последнего при контрольной проверке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.03.2017. Утверждения о факте невыполнения предписания и дате изготовления фотоматериалов в данном протоколе также отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы законного представителя ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагина А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 ТР № 000006 от 23.01.2017 ГУП ТО «Областное ДРСУ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в срок до 17.01.2017 требований пунктов 1 и 2 предписания ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 16.01.2017 по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге /__/ - /__/ (не ликвидирован снежный накат, неровности и коллейность на проезжей части автомобильной дороги с 0 км по 24 км; не произведена расчистка автобусных остановок от снега на 12 км, не ликвидированы снежные валы и снежный накат на остановочных площадках).
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что достаточных доказательств виновности ГУП ТО «Областное ДРСУ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Судья Ленинского районного суда г. Томска, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017, исходил из того, что в основу выводов последнего положены лишь данные журнала о выполненных работах, представленного ГУП ТО «Областное ДРСУ», и сведения об отсутствии даты на фотографиях, представленных В.
Между тем мировой судья не принял во внимание, что должностное лицо Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт невыполнения 18.01.2017 предписания, составление 18.01.2017 акта о невыполнении предписания и фотофиксацию выявленных нарушений. Кроме того, мировой судья оставил без внимания акт о выявленных нарушениях от 18.01.2017 и тот факт, что ответ ГУП ТО «Областное ДРСУ» о выполнении предписания направлен в ГИБДД ТО лишь 26.01.2017, то есть за пределами срока исполнения.
Поскольку мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ названным обстоятельствам надлежащую оценку не дал, судья районного суда правильно не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» состава об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и направил дело на новое рассмотрение.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2017 не подлежит рассмотрению, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина А. А.овича - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка